Решение № 2-3033/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-3033/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой А. В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ

подарен сертификат на посещение бесплатной процедуры в салоне красоты «БЭЛЛА», ДД.ММ.ГГГГ позвонили и пригласили на бесплатную процедуру в ООО «Комрад» (далее по тексту — Исполнитель). ДД.ММ.ГГГГ приехала в согласованное время (13:00) в офис ответчика, который находится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № (далее по тексту — Договор), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать косметологические и медицинские услуги по волосам, телу или лицу на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право клиента на проведение выбранных процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенных личной подписью), а истец принимает на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным ответчиком. Прейскурант цен не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты указанных услуг между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк) заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере -ФИО3-; заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил истцу сумму кредита в размере -ФИО3-

Ознакомившись с информацией, предоставленной в сети интернет, истец установила, что аналогичные услуги предоставляют большое количество медицинских учреждений по более низкой цене, услуги, оказываемые ответчиком, могут причинить вред здоровью, так как ответчик оказывает услуги без проведения должного медицинского обследования.

Считает, что в договоре отсутствовала полная и исчерпывающая информация о стоимости оказываемых Исполнителем услуг Клиенту.

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Комрад» в свою пользу денежные средства в размере 46 750 рублей по договору, 13 132,85 рублей проценты по договору потребительского кредита, 24 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, считает, что права истца не нарушены. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Банк в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, в направленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, в соответствии с планом прохождения назначаемых процедур, составляемых специалистом, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с выбранным объемом, согласно прейскуранту цен (л.д.15-18).

Согласно п. 3.2.2. Договора при покупке комплекта услуг, оплата за Клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств Исполнителю в момент заключения Договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере -ФИО3- под 10 % годовых; заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере -ФИО3- под 25 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 19-22, 25).

Таким образом, истец услуги оплатила за счет кредитных денежных средств, личные денежные средства не вносила.

Согласно пояснениям сторон, по сертификату № истцу была оказана лишь одна услуга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом (л.д. 26-32). Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере -ФИО3-

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере -ФИО4-

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указывалось ранее, между АО "АЛЬФА-БАНК" и истцом заключен договор потребительского займа № с целью оплаты услуг по договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг с обязанностью.

По указанному договору истцу банком определены к уплате проценты в размере -ФИО4- (л.д. 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по возврату денежных средств по договору оказания косметологических и медицинских услуг, суд усматривает причинно – следственную связь между возникшими у истца убытками и несвоевременным исполнением ООО «Комрад» требований истца о возврате денежной суммы.

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме -ФИО4-, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до -ФИО4- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО4-

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии, жалоб, иска в суд (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет -ФИО4-. Данная денежная сумма была получена исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме -ФИО4-

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Комрад» на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ООО «Комрад» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -ФИО4-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 750,00 рублей, уплаченные по договору, проценты в размере 13 125,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 146,26 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.