Решение № 2-137/2019 2-1853/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело №2-137/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующего по доверенности от 26.09.2017 г. сроком на 3 г., 37 АА №1041548,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта неосновательного обогащения ответчика, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру и о замене покупателя в договоре купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 приобретением за деньги ФИО1 в сумме 700000 руб. права собственности на квартиру по адресу:…., об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу:…, о признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу:…. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 была собственником дома и земельного участка по адресу:…, где проживала с сыном ФИО6 …года рождения, который умер …г. Сын страдал психическим заболеванием, периодически лечился в Шуйской психиатрической больнице. Истец также страдает психическим заболеванием, состоит на учете с 1995 года, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Примерно 24 ноября 2015 года ее сын ушел из дома и не вернулся, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Сына нашли мертвым от переохлаждения в г.Шуе на Ивановских улицах. От этого известия истцу ФИО1 стало плохо и она была помещена на лечение в Шуйский психоневрологический наркологический диспансер на ул.Театральная. Через некоторое время она вернулась в свой дом. Рядом с ее домом проживала соседка ФИО3, которая уговорила ее дать ей поручение продать свой дом и купить для ФИО1 квартиру, так как в квартире жить легче. Она также просила завещать ей все ее имущество после смерти. Истец ФИО1 согласилась продать дом и приобрести на вырученные деньги квартиру в собственность. ФИО3 27.01.2016 года с помощью управляющей и единственного учредителя ООО «Агент-07» Горчаковой М.А. организовали продажу дома ФИО1, получив за него 860000 руб. от покупателя. Также с помощью юриста ООО «Агент-007» Горчаковой М.А., ФИО3 за деньги от продажи дома ФИО1, совершена сделка купли-продажи квартиры стоимостью 700000 руб. по адресу:…., где ее зарегистрировали по месту жительства 16.02.2016 года. Не понимая значение совершаемых действий, ФИО1 находилась в состоянии психического потрясения от потери сына, не вникала в суть подписываемых документов. В дальнейшем, из поступающих квитанций на оплату коммунальных услуг она выяснила, что квартиру, купленные на ее деньги в сумме 700000 руб. ФИО3 зарегистрировала в свою собственность, а не на ФИО1 При проведении проверки по обращению ФИО1 в МО МВД России «Шуйский» (КУСП №3538 от 21.03.2017 г.) о преступлении, было установлено, что оставшуюся сумму от продажи дома в сумме 160000 руб. в счет оплаты юридических услуг по продаже дома, приобретению квартиры, взяла себе Горчакова М.А. В возбуждении уголовного дела постановлением было отказано по основанию гражданских правоотношений, отсутствия состава преступления. ФИО3 стала убеждать ФИО1, что будет оказывать ей помощь в уходе. Сначала ФИО3 вызывала ей скорую помощь при болезни, два раза помогала в стирке белья. Однако в связи с несогласием ФИО1 с присвоением квартиры приобретенной за ее деньги, ФИО3 перестала ее посещать. Истец считает, что ФИО3 воспользовалась ее беспомощным состоянием, необоснованно совершила за ее деньги в сумме 700000 руб. сделку купли-продажи, указав себя в качестве покупателя, стала собственником квартиры по адресу:…., неосновательно обогатилась при этом. Считает, что покупателем в указанном договоре купли-продажи квартиры фактически была ФИО1, так как для покупки использовались ее деньги в сумме 700000 руб. Деньги от продажи дома 860000 она никому в собственность по какому-либо основанию не передавала. Договор пожизненной ренты с ФИО3 не заключала. Согласие на приобретение за ее деньги от продажи дома квартиры в собственность ФИО3 не давала.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно заявленные исковые требования меняла, в окончательных исковых требованиях просила суд об установлении факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 путем незаконного оформления на себя за деньги, принадлежащие ФИО1 в сумме 700000 руб. права собственности на квартиру по адресу: …о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу:…., о признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу:…, как фактического ее покупателя, и о замене покупателя в договоре купли-продажи. Уточненные требования дополнительно обоснованы тем, что рядом с домом истца ФИО1 проживала соседка ФИО3 По-соседски она стала часто заходить к ней в гости, иногда оказывала помощь в вызове врача. ФИО1 рассказывала ей о своей жизни. ФИО3 убедила ее как одинокую и больную женщину, завещать ей все свое имущество после ее смерти. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО7 03.04.2015 г. В дальнейшем ФИО3 стала уговаривать ее продать дом и приобрести на вырученные деньги квартиру в собственность. В совершении сделки стала помогать юрист Горчакова М.А., которая помогла оформить документы о вступлении в права наследства после умерших супруга и сына. Затем ФИО3 предложила осмотреть квартиру по адресу: …для покупки в собственность и проживания. Они сходили, посмотрели квартиру и ФИО1 согласилась ее купить. 27.01.2016 года в присутствии ФИО1, ФИО3, юриста Горчаковой М.А., покупателя дома ФИО8, продавца квартиры ФИО5 в Шуйском отделе Управления Росреестра по <...> были одновременно совершены две сделки: купли-продажи дома ФИО1 и купли-продажи квартиры по адресу: ….При этом ей подавали какие-то документы, объясняя, что она продает дом и покупает квартиру. Она подписывала документы, не понимая их значения, так как не разбирается в продаже и покупке жилья. Деньги от продажи своего дома не получала и в руках не держала. Документы в связи с покупкой квартиры ей не дали, ФИО3 сказала, что пусть они для сохранности будут находиться у нее. В дальнейшем из поступающих квитанций на оплату коммунальных услуг выяснила, что купленную квартиру ФИО3 зарегистрировала в свою собственность. На ее вопросы ФИО3 стала убеждать ФИО1, что она будет оказывать ФИО1 помощь в уходе, а после смерти организует достойные похороны. Она обратилась в полицию с заявлением. Также указала, что деньги в сумме 700000 руб. ФИО3 не дарила. ФИО3 злоупотребила правом. По основанию ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просили признать надуманными и не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы ФИО3 о якобы дарении ей ФИО1 денег, версии о согласии ФИО1 вместо себя указать ФИО3 покупателем и собственником квартиры за обещание оказывать за это помощь, покровительство в будущем. Считают, что договор дарения денег является незаключенным, фиктивным, так как деньги ФИО1 одаряемой ФИО3 не передавала. Указанный Договор дарения денег ФИО1 подписала 28 ноября 2018 года под угрозой жизни со стороны адвоката Белянкина В.Г. в присутствии ФИО3 и Горчаковой М.А. в квартире по адресу: ….К этому времени им было известно, что решение суда от 04.04.2018 года отменено, в определении об отмене решения указывалось на обязанность ФИО3 доказать заключение с ФИО9 договора дарения денежных средств, которые планировала потратить на приобретение квартиры для себя, а также доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на оформление квартиры в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные окончательно уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях. Просили суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что заявляют о подложности (фиктивности) договора дарения ФИО1 денег в сумме 700000 руб. одаряемой ФИО3 27.01.2016 г. Подпись ФИО3 составлена не в день подписания договора, документу придана видимость состаривания. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ ФИО10 №1963/08-2 от 31.07.2019 г. дата, указанная в договоре дарения от 02 января 2016 года не соответствует дате выполнения подписи от имени ФИО3, указанная подпись выполнена не ранее марта 2017 года. Просили суд признать договор дарения денег от 27.01.2016 года фиктивным, недопустимым и исключить из числа доказательств по существу спора.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец ФИО1 не является стороной договора купли-продажи квартиры. Отсутствие осведомленности о том, что истец не приобрела спорную квартиру, не находит своей подтверждения, поскольку истец какого-либо договора на приобретение недвижимого имущества не заключала, а факт беспомощного состояния никак не подтвержден. Нахождение под наблюдением психиатра не лишало истца возможности отдавать отчет своим действиям, при этом истец дееспособности по решению суда не лишена. В действительности решение по продаже жилого дома по адресу: ….было принято истцом лично, а полученные от продажи дома часть денежных средств в размере 700000 руб. были переданы ответчику в дар в соответствии со ст.574 ГК РФ. В конце декабря 2018 года при разборе и уничтожении старых документов посредством сжигания во дворе дома в специально приспособленной бочке, ФИО3 обнаружила договор дарения денежных средств от 27 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Она успела вынуть договор из огня, хотя часть листа уже обгорела, но сам текст договора на бумаге сохранился и не поврежден. ФИО3 вспомнила, что в действительности договор дарения 700000 руб. между нею и ФИО1 был подписан, но она об этом забыла. Подписание указанного договора происходило следующим образом: 27 января 2016 года ФИО3 передала ФИО1 два бланка договора дарения денежных средств на бумаге формата А4, где текст договора был выполнен с использованием компьютера. ФИО1 подписала оба экземпляра договора и передала их ФИО3, она подписала первый экземпляр договора и передала его ФИО1, которая в свою очередь передала ей деньги в размере 700000 рублей. Таким образом, после совершения сделки у ФИО1 остался бланк договора дарения с ее и ФИО3 подписью, а у ФИО3 - договор только с её подписью. Свою подпись в договоре дарения она поставила позднее, примерно весной 2017 года, поскольку полагала, что данное обстоятельство не является существенным, т.к. этот экземпляр договора был ее. Последующее приобретение ответчиком спорной квартиры не связано с дарением денежных средств, поскольку решение о купле-продаже квартиры принималось ФИО3 и ФИО5, а предоставление права проживания в данной квартире ФИО1 является решением исключительно ФИО3 Таким образом требования истца не основаны на законе. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 узнала о том, что не является собственником квартиры, когда стала получать квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11 не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В отзыве на иск на л.д.42 том 2 ФИО5 указала, что она как продавец продала квартиру ФИО3 Все переговоры по поводу заключения сделки вела с ФИО3 Денежные средства в размере 700000 руб. получила от ФИО3 ФИО1 не знает. Считает, что она никого не обманывала, на регистрации договора присутствовала лично.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горчакова М.А., она же представитель ООО «Агент-007» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что оказывала услуги ФИО1 по оформлению наследства после смерти сына и мужа. Также она готовила договор купли-продажи дома и по просьбе ФИО1 присутствовала в момент совершения сделки. За свои услуги получила от ФИО1 вознаграждение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что согласно договору купли-продажи от 27 января 2016 года ФИО1, ….года рождения, продала, а ФИО8 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….По соглашению сторон стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 860000 рублей. Покупатель передал, а продавец получил денежные средства в полном объеме до заключения настоящего договора; расчет произведен полностью (т.1 л.д.35-36).

Как следует из акта приема-передачи к указанному договору от 27 января 2016 года, ФИО1 передала, а ФИО8 приняла без замечаний земельный участок и жилой дом по адресу:…. Продавец передал покупателю необходимые документы и ключи; покупатель выплатил продавцу денежные средства в размере 860000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий у сторон нет (т.1 л.д.37).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером: …и земельные участки с кадастровыми номерами…, …, расположенные по адресу: …прекращено 09.02.2016 г. на основании Договора купли-продажи от 27.01.2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 января 2016 года ФИО5 продала, а ФИО3 купила квартиру, расположенную по адресу: …По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 700000 рублей. Покупатель передал, а продавец получил денежные средства в полном объеме до заключения настоящего договора; расчет произведен полностью, (т. 1 л.д.39-40).

В силу п.10 указанного Договора ФИО3 после государственной регистрации настоящего договора обязуется зарегистрировать в приобретаемой квартире ФИО1 с правом пожизненного проживания.

Из акта приема-передачи к указанному договору от 27 января 2016 года усматривается, что ФИО5 передала, а ФИО3 приняла без замечаний квартиру по адресу…. Продавец передал покупателю необходимые документы и ключи; покупатель выплатил продавцу денежные средства в размере 700000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий у сторон нет (т.1 л.д.41).

Согласно справке о составе семьи от 06 июля 2017 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу:…., вместе с ней никто не зарегистрирован и не проживал (т.1 л. д. 19).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по Ивановской области в г.Шуя ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу:…..

Заявляя требования о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру, сторона истца исходит из того, что ФИО3 неправомерно стала собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 27 января 2016 года, поскольку помимо воли ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры были направлены деньги, полученные последней от продажи принадлежащего ей жилого дома.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на заключение между ФИО1 и ФИО3 договора дарения денежных средств, на которые ответчик и приобрела спорное имущество.

В судебном заседании стороной истца был оспорен договор дарения денег в размере 700000 руб. ФИО1 одаряемой ФИО3, заявлено ходатайство о признании его незаключенным, фиктивным, недопустимым доказательством по делу и об исключении его из системы доказательств. Также было заявлено о том, что подписан он был в ноябре 2018 года под угрозой насилия со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения давности составления документа, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019 г. №1963/08-2 бумага Договора дарения от 27 января 2016 года, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (Одаряемая) подвергалась внешнему световому и (или) термическому воздействию. Признаки светового и (или) термического воздействия на реквизиты вышеназванного договора дарения от 27 января 2016 года, отсутствуют. Признаки химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванного Договора дарения от 27 января 2016 года отсутствуют.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт сообщает, что установить давность выполнения подписи от имени ФИО1, имеющейся в вышеназванном Договоре дарения от 27 января 2016 года и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеназванном договоре дарения от 27 января 2016 года и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Дата, указанная в вышеназванном Договоре дарения от 27 января 2016 года не соответствует дате выполнения подписи от имени ФИО3 Указанная подпись выполнена не ранее марта 2017 года.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата в Договоре дарения денег от 27 января 2016 года не соответствует дате выполнения подписи от имени ФИО3, подпись выполнена не ранее марта 2017 года.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются также и тем, что ранее о заключении договора дарения денег ФИО1 одаряемой ФИО3, последняя не заявляла. При даче пояснений в судебном заседании 20 сентября 2017 года ответчик ФИО3 указывала, что квартира приобреталась на деньги ФИО1, а в самом договоре купли-продажи в п.10 было указано, что ФИО1 проживает в этой квартире до смерти. Со своей стороны она устно обещала, что будет за ней ухаживать (л.д.62-67 том 1).

После этого в судебном заседании 08.11.2017 г. (л.д.143-152 том 1) ответчик ФИО3 с представителем ФИО4 заявили, что деньги на квартиру в сумме 700000 руб. ФИО3 получила в дар от ФИО1 в момент заключения сделки в Шуйском отделении Управления Росреестра по Ивановской области. В письменном виде договор дарения денег не представили.

В письменных объяснениях от 19.10.2017 г. (л.д.103 том 1) представитель Белянкин В.Г. указал, что деньги были получены ответчиком в дар, при этом договор в письменной форме не заключался, поскольку «обязательное заключение данного договора не обязательно в силу закона». В дальнейшем, вплоть до вынесения решения суда от 04.04.2018 г., Договор дарения денег от 27.01.2016 г. суду не предоставлялся.

Впервые Договор дарения денег от 27 января 2016 года был представлен после отмены всех решений по делу в судебное заседание 19.01.2019 г., когда в определении от 01.11.2018 г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и в определении от 30.11.2018 г. об отмене решения суда было указано на обязанность ФИО3 доказать заключение с ФИО1 договора дарения денежных средств, которые планировала потратить на приобретение квартиры для себя, а также доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на оформление квартиры в собственность ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что было два экземпляра Договора дарения денег от 27 января 2016 года, один из которых она подписала и отдала ФИО1, а другой ею не подписанный оставила у себя и подписала его позже весной 2017 года (через год) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из обстоятельств дела следует, что документы о купли-продажи спорной квартиры ФИО3 оставила у себя и ФИО1 не передавала. Истец ФИО1 также сообщила, что документов по продаже квартиры, договора дарения денег не видела, ей их никто не показывал. Также на руки она не получала денег от продажи своего дома и земельного участка, в связи с чем подарить ничего не могла.

В протоколе судебного заседания от 20.09.2017 г. (л.д.64) на вопрос суда о том, кто получил деньги по первой сделке, ФИО3 ответила, что не знает, не видела, стояла в стороне, на вопрос суда о том, как расчет производился, ФИО3 ответила, что не видела денег.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 г. (до подачи иска в суд) по материалу проверки КУСП №3538 указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 поясняли, что наличных денег в сумме 860000 руб. от продажи дома не получали, а третье лицо Горчакова М.А. поясняла, что расчет между сторонами произошел сразу после подписания договоров, а она получила свое вознаграждение (л.д.9-11 том 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 г. (после подачи иска в суд) по материалу проверки КУСП №3538, ответчик ФИО3 дополнительно указала, что вспомнила как после подписания всех документов в здании Росреестра ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 700000 руб., сказав, что ФИО3 их дарит (л.д.186-191 том 1).

Спорный договор дарения денег от 27 января 2016 года истец ФИО1 впервые увидела в судебном заседании в январе 2019 года, когда решался вопрос о назначении экспертизы документа по давности изготовления подписи. Свою подпись в договоре узнала, заявила, что подпись поставила 28 ноября 2018 года под угрозой жизни со стороны адвоката Белянкина В.Г. в присутствии ФИО3 и Горчаковой М.А. в квартире по адресу:…., где проживала. К этому времени ответчикам было известно, что кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 04.04.2018 года была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, позиция стороны ответчика относительно спорного договора дарения денег от 27.01.2016 г. не являлась стабильной, постоянно менялась.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения эксперта от 31.07.2019 г. №1963/08-2 суд приходит к выводу о незаключенности Договора дарения денег от 27 января 2016 года, соответственно о его недопустимости и исключения из числа доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт приобретения спорной квартиры по адресу: …на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих истцу ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу:…., нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Указанное обстоятельство не отрицалось и ответчиком ФИО3 при даче пояснений по делу в судебном заседании от 20.09.2017 года (л.д.62-67 том 1).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец ФИО1 имела намерение передать спорные денежные средства в размере 700000 руб. ответчику ФИО3, либо приобрести для нее квартиру.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.01.2018 г. №68 следует, что у ФИО1 примерно с 1995 года имеется органическое расстройство личности в результате сосудистого заболевания головного мозга, которое отмечалось и на период совершения сделок от 27.01.2016 года и их регистрации от 09.02.2016 г. Однако это психическое расстройство у ФИО1 на период юридически значимых ситуаций (27.01.2016 г., 09.02.2016 г.) и в настоящее время не сопровождалось и не сопровождается тяжелыми психическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критических способностей, так как не приводит к ее социально-бытовой дезадаптации, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало ее в то время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога в момент совершения сделок 27.01.2016 г. и в момент регистрации 09.02.2016 г. индивидуально-психологические особенности ФИО1 привели к ошибочному восприятию и оценки ситуации, что привело к нарушению понимания существа сделки.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы в данной области, эксперты дали суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО1 имеет индивидуально-психологические особенности, злоупотребляя своим правом, фактически отстранив ФИО1 от участия в сделке по купли-продажи квартиры, указала себя в договоре купли-продажи покупателем, а в дальнейшем при государственной регистрации собственником жилого помещения по адресу: …. При этом ФИО3 не оплачивала своими деньгами покупку. Такое поведение не соответствует ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вырученными в результате заключения сделки по отчуждению имущества ФИО1 денежными средствами ФИО3 распорядилась без каких-либо оснований по своему собственному усмотрению, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в сумме 700000 руб. ФИО3 были потрачены на приобретение квартиры по адресу:…., то в силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, за ФИО1 может быть признано право собственности на приобретенное ФИО3 жилое помещение по адресу: ….

Указанная позиция согласуется с положениями абз.11 ст.12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношений. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, при недоказанности того, что лицо имело намерение действовать при заключении сделки купли-продажи в чужом интересе, его намерение приобрести объект для себя предполагается.

В связи с изложенным, исковые требования об установлении факта неосновательного обогащения, о замене Покупателя в Договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2016 г. по адресу: ….излишние, поскольку по своей правовой природе они являются основанием, а не предметом иска, при этом указанные способы защиты прав статьей 12 ГК РФ не предусмотрены.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права на квартиру, поэтому к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений ФИО1, она узнала о том, что не является собственником спорной квартиры в феврале - марте 2016 года, после того как стали поступать квитанции на оплату коммунальных услуг. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает в марте 2019 года. Исковое заявление поступило в суд 08.09.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта неосновательного обогащения ответчика и о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру и о замене покупателя в договоре купли-продажи, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу:…, площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер …

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ….., площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер…..

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу:…., площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер…., и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ….площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер…..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.