Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 06 февраля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ФИО2 переданы деньги в долг в сумме 72 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До установленного срока ответчик вернула истцу 21 000 рублей, осталось вернуть 51 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд. При этом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 910 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводами, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила о его рассмотрении в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден распиской ФИО2, которая в ходе подготовки к судебному заседанию не оспаривала факт ее подписания, в судебное заседание доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Подлинник расписки истцом представлен в дело, сомнений в достоверности указанного договора у судьи не возникло.

Условиями заключенного договора займа следует, что денежные средства в размере 72 000 рублей переданы ФИО2 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок возвращения займа путем ежемесячного (14 числа) направления на карточный счет ФИО1 платежа в размере 3 000 рублей, за факт задержки платежа установлены 36% в год.

Таким образом, условия займа сторонами договора определены. Форма договора соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу займа в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению займа.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, из содержания договора займа, размер обязательного платежа установлен в размере 3 000 рублей, дата платежа - не позднее 14 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагаю, что стороны достигли соглашения относительно существенных условий договора займа: размера и срока возвращения (сумма займа 72 000 рублей, регулярными платежами до 14 числа каждого месяца, предельный срок возвращения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ,), порядка его исполнения (ежемесячный платеж в размере 3 000 рублей), размер неустойки с момента прекращения исполнения условий договора (36% годовых с момента прекращения выплат ежемесячных платежей).

При этом истец в судебном заседании дал пояснения относительно трактовки условий представленной расписки о ежемесячных платежах, отличные от пояснений, данных в ходе подготовки к судебному заседанию.

Из данных пояснений следует, что указание в расписке на внесение ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей не является порядком возврата денежных средств, а отражает лишь возможность ответчика оплачивать задолженность по займу указанными суммами, настаивает на том, что сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив данные доводы, принимая во внимание иные пояснения истца, а также буквально трактуя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последние являются необоснованными, надуманными, данные только после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности с целью исключения возможности применения указанных положений закона к каждому платежу самостоятельно.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из пояснений самого истца о том, что после заключения договора займа, ответчик надлежащим образом в течение 3-4 месяцев исполнял его условия, а именно раз в месяц отдавал денежные средства по 3000 рублей, после чего прекратил выплаты, в добровольном порядке перестал выплачивать задолженность ежемесячно. Помимо указанных пояснений суд учитывает и то, что размеры выплаченной ответчиком задолженности в размере 21 000 рублей эквивалентен 7 ежемесячным платежам, а условия о ежемесячных выплатах в размере 3 000 рублей указаны в представленной расписке, при этом определен способ оплаты - «на счет по карточке», что противоречит доводам истца о том, что фразы в расписке указывают лишь на сумму, которую сама ответчик сможет выплачивать ежемесячно.

Противоречит данным доводам также и расчет, подготовленный самим истцом, согласно которому расчет процентов произведен исходя из ставки 3% в месяц (36 % в год) с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что истец в судебном заседании продолжал настаивать на том, что сроком возврата денежных средств являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ, обосновать данные противоречия в судебном заседании истец не смог.

С учетом вышеизложенного, и пояснения истца в судебном заседании, суд считает, что сумма займа подлежала возврату по частям (3 000 рублей) 14 числа каждого месяца в плоть до наступления последней даты ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), когда сумма займа, при надлежащем исполнении условий договора, могла быть возвращена в полном объеме либо путем продолжения внесения ежемесячных платежей до последней даты, установленной договором займа (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займу, что подтверждается датой в оттиске печати на копии заявления о выдаче судебного приказа, представленной в судебное заседание, то есть в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Горьковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа после обращения истца о его выдачи, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, последний подлежит продлению на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий договора займа (который заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение суммы основного долга должно производиться ежемесячно равными размерам платежей по 3 000 рублей), а также разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

В данной связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) до ДД.ММ.ГГГГ (т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита в мировом суде, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило рассматриваемое исковое заявление) удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований взыскания суммы части основного долга, а именно - 3 000 руб. 00 коп.

При этом суд не может согласиться с указанными в расчете процентов по договору займа в размере 71 910 рублей, так как из анализа условий договора и пояснений истца следует, что займ являлся беспроцентным, договором займа определен лишь размер процентов за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенные условиями договора займа проценты (36% в год или 3 % в месяц) исходя из буквального толкования последнего и пояснений истца могут применяться только при ненадлежащем исполнения ФИО2 условий ежемесячного возвращения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что в силу ч. 1 ст 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу - 3 000 руб. 00 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с января 2016 года, принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, рассчитанная исходя из 36% годовых несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 300 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, определенный в пределах 300 руб. 00 коп. будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность сумма долга 3 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит 98 руб. 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 98 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2019