Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело №2-324/21

УИД 37RS0016-01-2021-000492-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителя истца - адвоката Комаровой А.Г., действующего на основании ордера №000432 от 27.07.2021 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав его следующим.

ФИО2, принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ 315201 государственный номер №.

23 июля 2020 года ФИО1 совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Запустив двигатель, ФИО1 незаконно ездил на данном автомобиле по территории Юрьевецкого района. Впоследствии, не справившись с управлением, он допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 как потерпевшего по делу, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, ввиду отсутствия достаточных сведений, обосновывающих исковые требования. За ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 08.02.2021 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Действиями ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю УАЗ 315201 гос. номер № причинены механические повреждения в передней части, а именно: деформированы (вогнуты) бампер, передняя часть автомобиля - облицовка капота, передняя часть рамы; повреждены масляный радиатор, рулевая колонка, радиатор охлаждающей жидкости; правая передняя дверь сдвинута с петель.

В целях восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до угона ФИО2 были приобретены необходимые запасные части и произведен соответствующий ремонт, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядом и квитанции к ПКО. Всего истцом затрачено 142 540 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю УАЗ 315201 гос. номер №, в размере 142 540 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с занятостью на работе не явился.

Представитель истца по доверенности Комарова А.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным. В то же время с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования до 86 454 рублей. Также просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что в результате его виновных действия автомобилю истца был причинен ущерб, в то же время полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с него с учетом износа данного автомобиля, то есть в сумме значительно ниже той, что заявлено истцом.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ 315201 гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №992 от 04 сентября 2015 года, паспортом ТС.

23.07.2020 года ФИО1 совершил угон данного автомобиля при следующих обстоятельствах. ФИО1 подошел к данному автомобилю, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от <адрес>, сел на водительской сиденье и, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение данного автомобиля в сторону <адрес>. В то же время, не справившись с управлением автомобилем он съехал в кювет автодороги.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по результатам которого 08.02.2021 года вынесен обвинительный приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 на сумму 142540 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с гражданским иском, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2021 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» следует, что исходя из смысла части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу - механического повреждения его автомобиля неправомерными действиями ответчика Малолетнего А.Н.

В результате ДТП автомобиль УАЗ 315201 гос. номер № получил следующие повреждения: в передней части автомобиля - деформированы (вогнуты) бампер, облицовка, капот, передняя часть рамы; в моторной части повреждены - масляный радиатор, рулевая колонка, радиатор охлаждения жидкости (протокол осмотра места происшествия от 25.07.2020 года).

Для установления размера причиненного автомобилю УАЗ 315201 гос. номер № ущерба, по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «БизнесОценка» №242 от 22.06.2021 года стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля УАЗ 315201 гос. номер № без учета износа по средним ценам на детали и работы в Ивановской области на дату ДТП составила 86 454 рубля.

Суд полагает возможным принять указанную экспертизу в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу, поскольку определение рыночной стоимости исследуемого транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля было проведено в соответствии с Федеральными законами «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и иными нормативно-правовыми актами. Данное заключение проведено компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, образованием и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приводятся методы его проведения, указываются использованные информационные источники, анализируется представленный рынок аналогичных автомобилей Ивановской области.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, которое суд полагает возможным положить в основу выводов по данному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю последнего, в размере 86 454 рубля.

Судом проверялся довод ответчика о необходимости взыскания данного ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов данного автомобиля. Указанный довод суд находит несостоятельным в виду следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд ранее и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участием в гражданском деле в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 13000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 4 судебных заседания, в 3 из которых присутствовала представитель истца), объем выполненной представителем по делу работы, а также учитывая принцип разумности предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному ордеру №1221 от 24.06.2021 года.

Поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены судом в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №167 от 22.06.2021 года.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачивалась в силу закона.

К взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 86 454 рубля 00 коп., госпошлина от этой суммы согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2793 руб. 62 коп. Данный размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 86 454 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину доход бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в размере 2 793 рубля 62 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова