Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-2053/2024;)~М-1689/2024 2-2053/2024 М-1689/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД: 61RS0033-01-2024-002407-14

дело № 2-13/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 4 февраля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о. к ФИО2, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 12.04.2024 года в 7:15 часов на 623 км + 143 м. автодороги Р217 «Кавказ» в с. Шаами – Юрт в Ачхой – Мартановском районе Чеченской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Неловкий А.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в размере 1248224,58 руб., а также определили рыночную стоимость транспортного средства в размере 1147239 руб., стоимость годных остатков в размере 209851,29 руб. Так как выплата страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец просит взыскать недостающую сумму причиненного ущерба с ответчика в размере 537 388 руб., исходя из следующего расчета: 1147239 (рыночная стоимость транспортного средства) – 2098551 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией).

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 537 388 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Настаивали на исковых требований в редакции, изложенной в исковом заявлении. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру ФИО1, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования частично, с учетом проведенного судом экспертного исследования, с пропорциональным удовлетворением судебных расходов.

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.04.2024 года в 7:15 часов на 623 км + 143 м. автодороги Р217 «Кавказ» в с. Шаами – Юрт в Ачхой – Мартановском районе Чеченской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Неловкий А.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №-С установлен перечень повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов без учета износа составляет 1708600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в доаварийном состоянии составляет 723500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 144500 руб.

Заключение эксперта №-С соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив достоверность досудебного исследования и заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» №-С, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» №-С соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела. Судебный эксперт состоит в реестре экспертов-техников. При этом досудебное исследование проводилось без учета всей совокупности доказательств имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «В626СТ,126», и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 179 000 руб. 00 коп., которая складывается следующим образом: 723500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 144 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 579000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченная страховой компанией) = 179 000 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 179000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8874 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО 1 (л.д.47). Оплата досудебного исследования в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 537388 руб., при этом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, в размере 179000 руб., что составляет 33,3 %.

Согласно представленному договору от 11.05.2024 стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора, л.д. 47). На представленном договоре, с оборотной стороны, имеется надпись «15 000 руб. получила. 11.05.2024 г. ФИО 1». Оплата досудебного исследования подтверждается квитанцией в размере 15 000 руб. (л.д.17).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию, с учетом частично удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4995 руб. (15000*33,3%=4995).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4995 руб. (15000*33,3%=4995).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы, в размере 6370 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчиком не оплачена возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы, в связи с чем расходы за проведенную экспертизу в размере 70 000 руб. (л.д.150) подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 23310 руб. (70000*33,3%=23310) и с истца в размере 46690 руб. (70000*66,7%=46690 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Нарибал оглы (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 о. сумму причиненного ущерба в размере 179 000 руб. 00 коп., убытки по подготовке досудебного исследования в размере 4995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4995 руб., а всего взыскать 195360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23310 руб.

Взыскать с ФИО3 Нарибал оглы в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 года.