Апелляционное постановление № 22-1829/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-1829/2017

судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-1829/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Молдавской ССР, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2015 года (ФИО)1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному (ФИО)1 исчислен с 06 февраля 2015 года по 05 октября 2018 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 1 месяц 20 дней.

Осужденный (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По результату рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает постановление незаконным, несправедливым, вынесенным по основаниям, не предусмотренным законом, вне соблюдения разъяснений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения …". Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд не дал должную оценку всем характеризующим его данным, представленным в судебное заседание, а также не получило оценки его поведение за весь период отбывания наказания. Не получило должной оценки гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, а также то, что он является ветераном, имеет на иждивении малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший советник юстиции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Белова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, выводы суда подтверждаются исследованными материалами.

Между тем, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный обосновывая необходимость замены ему наказания на более мягкое, а именно: наличие у него малолетнего ребёнка и то, что он является ветераном боевых действий, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания за совершение преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко