Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-3703/2024;)~М-2895/2024 2-3703/2024 М-2895/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № изготовлено 25.07.2025 года

УИД 76RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфортсити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфортсити» о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 116102 руб. 22 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу в целях обеспечения примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой над квартирой 104 <адрес> и взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части производства ремонта кровли крыши. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 107-104. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 20.07.2024 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца. 24.07.2024 года управляющей компанией был составлен акт. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфортсити» о защите прав потребителей, просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 116102 руб. 22 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши в целях обеспечения примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой над квартирой 114 <адрес> и взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части производства ремонта кровли крыши. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца. 24.07.2024 года управляющей компанией был составлен акт. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Определением суда от 03.03.2025 года гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфортсити» о защите прав потребителей и по иску ФИО2 ООО «УК «Комфортсити» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указа также, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортсити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавала, не согласилась с причиной протечки.

Представители третьих лиц ООО «СВР», АО «ЯрОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, <адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между собственниками <адрес> и ООО «УК «Комфортсити» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартир истцов, что не оспаривалось сторонами. В силу указанного договора ООО «УК «Комфортсити» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов произошло из-за протечки с кровли, за содержание которой ответственно ООО «УК «Комфортсити».

Представитель ответчика не согласилась с причиной протечки, просила назначить судебную экспертизу, определением суда от 12.05.2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза, вместе с тем возвращена без исполнения по ходатайству ответчика и отсутствия оплаты путем внесения денежных средств на депозит суда.

При этом, как следует из строительно-технического заключения ООО «ПСБ КАЙЛАС» №183/2024, что причиной протечки явилось отсутствие примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой на крыше. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.

Указанные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «УК «Комфортсити» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 и квартиры истца ФИО2 в размере 116102 руб. 22 коп. у каждой подтверждается заключениями ООО «ПСБ КАЙЛАС» № 179/2024 и № 183/2024. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений жилых помещений подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартир истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартир, соответствует характеру и локализации повреждений.

Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба не согласился, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартир истцов со стороны ООО «УК «Комфортсити» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 116102 руб. 22 коп., в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 116102 руб. 22 коп.

По требованиям об обязании ответчика произвести ремонт кровли крыши в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу в целях обеспечения примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой над квартирами истцов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из строительно-технического заключения ООО «ПСБ КАЙЛАС» №183/2024, причиной протечки явилось отсутствие примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой на крыше.

Согласно актам общего осмотра здания по Тутаевскому шоссе, 107 от 19.05.2023 года, от 24.05.2024 года крыша дома находилась в неудовлетворительном техническом состоянии. Доказательств проведения ремонта крыши с предоставлением соответствующих документов, договоров подряда, актов выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли крыши в целях обеспечения примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой над квартирами 104 и 114 <адрес> подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать, что указанные работы должны быть произведены в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует разумным срокам выполнения указанных работ.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истцов, связанных с испытываемыми ими переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 63051 руб. 11 коп. в пользу каждой.

Статья 23 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 устанавливает неустойку в размере 1% за нарушение определенных сроков и невыполнение требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1 % от суммы ущерба (116102 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.034.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части производства ремонта кровли крыши.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. каждая, которые подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на составление заключений в сумме 10000 руб. суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в сумме 10000 руб. в пользу ФИО1 и в сумме 10000 руб. в пользу ФИО2, в пользу истца ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3522 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 116102 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63051 руб. 11 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3522 руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части производства работ по ремонту кровли крыши над квартирой 104 дома 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля.

Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 116102 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63051 руб. 11 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части производства работ по ремонту кровли крыши над квартирой 114 дома 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля.

Обязать ООО «УК «Комфортсити» (ИНН №) произвести ремонт кровли крыши в целях обеспечения примыкания между кровельным покрытием и вентиляционной трубой над квартирами 104 и 114 дома 107 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>