Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-291/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000259-11

№2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 27 мая 2019 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, мотивируя тем, что 30.05.2012 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 163000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 07.03.2019 года в сумме 67619,85 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в вышеуказанной сумме и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228,60 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора средств и неисполнения обязанности по возврату денежных средств, исковые требований признала частично. Выразила согласие со взысканием ссудной и просила снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен вышеуказанный кредитный договор <...> на сумму 163000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2016 года срок кредитования по договору от 30.05.2012 года увеличен на 4 месяца.

Возврат денежных средств должен осуществляться на основании согласованного графика платежей аннуитетными платежами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3.3 договора).

Так, за несвоевременное перечисление платежа в гашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании ФИО1 нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 07.03.2019 года задолженность ФИО1, образовавшаяся с 31.12.2016 года, составляет 67619 руб. 85 коп., из которых ссудная задолженность 44679 руб. 98 руб., задолженность по неустойке 22939 руб. 87 коп.

Суд с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика полагает данный расчет верным.

Так же суд находит правомерным начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд, учитывая длительность допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязанностей, не усматривает. Размер неустойки суд полагает разумным.

Соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки так же не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности штрафных санкций. Указание ответчика на то, что банк длительное время не обращался в суд (с 2017) с исковым заявлением о взыскании задолженности о чрезмерности неустойки так же не свидетельствует, кроме того, суд учитывает, что банк предпринимал меры по взысканию задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 28.09.2017 года отменен по инициативе ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик ФИО1 получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик фактически с 09.09.2017 года перестала вносить необходимые платежи, в размере, предусмотренном графиком платежей, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. При наличии задолженности по кредиту с указанной даты ответчиком платежей не совершалось, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету ответчика и последней также не опровергается. В связи с этим требования истца о взыскании по кредитному договору задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков какого-либо злоупотребления правом, влекущего за собой нарушение прав ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2228 руб. 60 коп., данные расходы ПАО «Сбербанк России» надлежаще подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 30.05.2012 года в размере 67619 руб. 85 коп., из которой ссудная задолженность 44679 руб. 98 коп., задолженность по неустойке 22939 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 2228 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.05.2019).

Председательствующий: Е.В. Чугунников