Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

Дело 2-1481/2020

УИД: 26RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Предгорный районный суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО5, Мерседес-Бенц Е-280 г/н № под управлением ФИО4 и БМВ Х5 г/н № под его управлением.

Автомобиль БМВ Х5 г/н № принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, который не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о страховом случае в АО «Тинькофф Страхование».

Выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на проведенное АО «Тинькофф Страхование» трасологическое исследование, согласно которому были сделаны выводы о том, что все заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 г.р.з. В351 КС-09, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом он не согласен, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло при тех обстоятельствах, которые заявлены при обращении в страховую компанию и это же подтверждается административным материалом.

В связи с отказом АО «Тинькофф Страхования» он был вынужден обратиться в АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 264.886,62 рубля, без учета износа составляет 476.210,75 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 406.000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 85046,85 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 320.953,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхованию» посредством почтовой связи направлено заявление с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого эксперта. Вручено данное заявление было ДД.ММ.ГГГГ На досудебную претензию поступил ответ, которым ответчик отказывает в страховой выплате.

В соответствии с требованием действующего законодательства он обратился с заявлением по факту невыплаты страховой организацией страховой суммы в службу финансового уполномоченного. Его обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций он не согласен, в связи с тем, что оно противоречит фактическим обстоятельствам.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 523.067 (пятьсот двадцать три тысячи шестьдесят семь) рублей и рассчитан по следующей формуле: 320953,15 х 1% х 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового заявления) = 523.067 рублей.

Обратившись в суд, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 320953 (триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 320953 (триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, который составляет 160476 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие в связи с болезнью.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд объяснение согласно которым считают что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. А так же просят оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, к исковому заявлению истцом приложено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования.

Из смысла статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

Истец ФИО1 обратился в суд с первичным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком В321КС-09, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в простой письменной форме и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком В321КС-09, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении данного происшествия уполномоченными сотрудниками ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В069АС-09 ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую организацию АО «Тинькофф Страхование». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с отказом и обратился к независимому эксперту-технику АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 264.886,62 рубля, без учета износа составляет 476.210,75 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 406.000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 85046,85 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 320.953,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Страхованию» направлено заявление с требованием о страховой выплате в соответствии с заключением независимого эксперта.

На что поступил ответ, которым ответчик отказывает в страховой выплате.

В рамках рассматриваемого дела определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная авто-техническая экспертиза с вопросами, поставленными перед экспертом ответчиком. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман», расположенному в <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет:

Без учета износа 466 357, 00 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь руб. 00 коп.)

С учетом износа 264 269, 50 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять руб. 50 коп.)

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 397 100,00 руб. (Триста девяносто семь тысяч сто руб. 00 коп.), стоимость годных остатков 59 541,17 руб. (Пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок один руб. 17 коп.)

Суд, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений, соответствии их заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, приходит к выводу о том, что выводы, сделанные экспертами ФИО9 и ФИО10 являются достоверными, а заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 264 269, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Суд приходит к мнению о том, что указанные расходы для истца являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств из расчета 163 дня просрочки х 2642,695 рублей за каждый день просрочки = 430 759, 285 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному не содержало требование о взыскании с финансовой организации неустойки, таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется, а исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 738,44 рубля, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (264 269, 50 х 50% = 132 134, 75 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 842, 69 рублей.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

ООО «МЭЦ «Флагман» направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ, в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «МЭЦ «Флагман» - ФИО11 о взыскании судебных расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 269, 50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере 32 134, 75 рублей (сверх взысканных), морального вреда в размере 7 000 рублей (сверх взысканных), неустойки в размере 430 759, 285 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 842, 69 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» юридический адрес: <адрес>, оф.47 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Буренко