Решение № 2-5041/2020 2-5041/2020~М-4523/2020 М-4523/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5041/2020

66RS0004-01-2020-006779-80

Дело № 2-5041\2020

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а, ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Д. государственного жилищного и строительного надзора Свердловской о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать за ними право собственности на долю в объекте строительства, соответствующую торговому помещению – магазин «Электротовары», общей площадью 245,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в блоке 1 (<адрес> в г. Екатеринбурге, в равных долях на праве общей долевой собственности со степенью готовности 100% и обязать зарегистрировать данное право собственности.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, вместо признания права собственности просили обязать ответчиков выдать истцам разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, соответствующую указанному торговому помещению.

В обоснование заявленного иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 %. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее ООО «СПЭК» Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительства объекта капитального строительства - жилой комплекс: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание с встроенно-пристроенным административно-торговыми помещениями, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пристроенное административное здание, трансформаторная подстанция. Данный объект подлежал вводу в эксплуатацию поэтапно. На сегодняшний день в эксплуатацию введена жилая часть четырехсекционного жилого здания, а также встроенные в жилой дом административные помещения. Иные помещения в эксплуатацию не введены. Согласно требованиям закона действия по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию возлагается на застройщика, однако ООО «СПЭК» решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом). Спорный объект полностью соответствует техническим регламентам, иным правовым актам и проектной документации, имеет сто процентную готовность, истцами заключены все необходимые договоры на эксплуатацию объекта недвижимости. Учитывая, что строительство здания фактически окончено, все необходимые документы имеются у уполномоченных публичных субъектов, а иной порядок получения разрешения объекта в эксплуатацию отсутствует, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточненного иска поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры СО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что обязанность Министерства оказать государственную услугу по выдаче разрешения на строительство в соответствии с административным регламентом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, ГПЗУ и проектной документации. Такие документы в материалы дела не представлены, проверка указанных соответствий в полномочия судебных органов не входит. Объектом является многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцам. Истцами было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего им нежилого помещения, по результатам рассмотрения заявления в предоставлении услуги было отказано, даны разъяснения о порядке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ не оспорен. Отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ является в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительно суду пояснил, что помещение в объекте капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, самостоятельно введено в эксплуатацию быть не может. Действия по вводу в эксплуатацию должны быть осуществлены в отношении здания в целом, а не его части.

Представитель У. Р. в судебном заседании в удовлетворении требований к У. просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что У. какие-либо права и интересы истцов не нарушены, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Ответчик Д. Г. СО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что объект капитального строительства: «Жилой комплекс: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание (№№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП) с встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями (№№ IB-1, IB-2, 1В-4 по ГП), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№№ по ГП), пристроенное административное здание (№№Б по ГП) - 1 очередь строительства», расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (далее - Объект), разделен на 4 этапа ввода в эксплуатацию разрешением на строительство № RU 66302000-264, выданным Администрацией города Екатеринбурга от , которое в настоящее время не продлено. У. госстройнадзора СО, правопреемником которого в соответствии с положениями Указа Губернатора СО от №-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти <адрес>» является Д., осуществлялся региональный государственный строительный надзор при строительстве Объекта. У. выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) №-А в отношении 1 этапа ввода в эксплуатацию Объекта: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание (№№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП). застройщиком Объекта ООО «СПЭК» в адрес У. направлено извещение об окончании строительства по 2 этапу ввода в эксплуатацию Объекта - встроено- пристроенные административно-торговые помещения (№№ IB-1, IB-2, 1В-4 по ГП), являющееся в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пункта 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехнадзора от №, основанием для проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства. В ходе проведения проверки законченного строительством 2 этапа ввода в эксплуатацию Объекта выявлены нарушения, составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от . Согласно пунктам 16, 17, 18 Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Таким образом, основания для выдачи заключения о соответствии 2 этапа ввода в эксплуатацию Объекта у У. отсутствовали. С извещениями об окончании строительства по 3, 4 этап ввода в эксплуатацию Объекта застройщик в адрес У. не обращался. застройщиком Объекта ООО «СПЭК» в адрес У. направлено извещение о приостановке строительства не введенной в эксплуатацию части Объекта по причине отсутствия финансирования. С указанного периода контрольно-надзорные мероприятия в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении Объекта У., Д. не осуществлялись. В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение о соответствии является одним из документов, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документом подтверждающим соответствие построенного (реконструируемого) объекта капитальной строительства проектной документации, техническим регламентам и иным нормам и правилам действующего законодательства. Признание права собственности на часть помещений, входящие в состав одного из этапов ввода объекта в эксплуатацию противоречит нормам градостроительного законодательства, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – нежилое помещение магазин «Электротовары», общей площадью 245,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в блоке 1 (<адрес> в г. Екатеринбурге, степень готовности 95 %.

Разрешением на строительство № RU 66302000-264 ООО «СПЭК» получило право на осуществление строительства жилого комплекса: четырехсекционного, многоэтажного жилого здания (№А-1, 1А-2, 1А-4 по ГП) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (№В-1,1В-2, 1В-4 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ по ГП), пристроенное административное здание (№Б по ГП), трансформаторная подстанция (№ по ГП) – 1 очередь строительства, 4 этапа ввода в эксплуатацию: 1 – жилая часть, 2 – встроено-пристроенные административно-торговые помещения, 3 – подземная автостоянка, 4 – административное здание. Срок действия разрешения – до .

Истцы ссылаются на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученных ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», и согласно которым введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № в осях 9-14, П-И, № в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу: г.Екатеринбурга, <адрес>. Иные части здания в эксплуатацию не введены.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован нормой ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом введение в гражданский оборот недвижимого имущества применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям осуществляется при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Права и обязанности публичных субъектов, в частности Администрации г. Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>, Д. Г. СО определены также нормами градостроительного законодательства. У. Р. по СО какими-либо полномочиями относительно ввода объектов в эксплуатацию не обладает.

Так, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из способа судебной защиты, определенного истцом в виде понуждения надлежащего ответчика произвести действия по вводу нежилого помещения в эксплуатацию.

Однако суд исходит из того, что помещение в объекте капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, самостоятельно введено в эксплуатацию быть не может. Действия по вводу в эксплуатацию должны быть осуществлены в отношении здания в целом, а не его части.

Более того, истцом не определены требования к каждому из ответчиков, при том, что нормами градостроительного законодательства не предусмотрена солидарная ответственность указанных публичных субъектов.

Сама по себе фактическая готовность здания и помещения, наличие заключения специализированной организации, свидетельствующей о соблюдении технических норм и правил при строительстве и отсутствие каких-либо нарушений на момент эксплуатации не свидетельствует о том, что объект завершен строительство, а ответчики должны совершить юридически значимые действия, так как согласно вышеприведенным нормам только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является таким подтверждением.

Кроме этого суду не представлены доказательства объективной невозможности в порядке, установленном законом получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах поскольку предусмотренный действующим законодательством механизм ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию истцом в отношении принадлежащего ему объекта реализован не был, суд отказывает удовлетворении заявленных исковых требований. Так, у суда отсутствуют доказательства обращения собственников помещений, или уполномоченного им лица в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие в рамках данных правоотношений, в том числе в судебном порядке, не оспорено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации; в компетенцию же суда разрешение вопросов о соответствии построенного объекта недвижимости предъявляемым требованиям, завершении строительства и о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с признанием его готовым к эксплуатации не входит.

Ни техническое заключение, ни иное экспертное заключение не может заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение, в связи с чем, довод апелляционного представления о не проведении судом экспертизы по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Сама по себе ликвидация застройщика не является основанием для уклонения от исполнения требований градостроительного законодательства, не соблюдения соответствующей процедуры, в том числе по предоставлению документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При выбранном истцами способе судебной защиты возможно возложение обязанности только в случае бездействия публичных субъектов, уклонения от выдачи разрешения при выполнении вышеназванных правовых требований.

Удовлетворение таких требований судом является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленные статьями 12, 132, 133 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и запрет на ограничение полномочий органа местного самоуправления. Соответствующие выводы следуют и в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> и Д. Г. СО.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в том числе исходя из требований о признании права собственности на объект недвижимости (рассчитанная из стоимости объекта), в ходе рассмотрения дела требования истцами уточнены, заявленные первоначально требования о признании права собственности предметом рассмотрения не являлись, государственная пошлина, в размере 59400 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований - отказать.

Возвратить ФИО2 АлексА.у государственную пошлину, оплаченную по квитанции (чек-ордер) от в размере 59400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на решение в силу не вступило.

Судья: