Решение № 2-1404/2024 2-1404/2024(2-7802/2023;)~М-6678/2023 2-7802/2023 М-6678/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1404/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже объектов,

установил:

Администрации Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже объектов.

В обоснование исковых требований администрация Богородского городского округа <адрес> указывает, что, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104001:71, площадью 2432 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., д. Соколово, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля установлено, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, вследствие чего составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ФИО2 разъяснено, что она имеет возможность увеличить площадь собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков либо освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН. Срок для информирования истца о принятом решении составляет 3 месяца со дня получения письма. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе которого составлен акт от №. В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором. Южная граница земельного участка не закреплена на местности, поскольку имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0104001:334, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, нежилые здания, навес. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости: жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером 50:16:0104001:483, площадью 69,2 кв.м., без координат границ. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71, сведения о которых содержатся в ЕРГН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 2693 кв.м. По сведениям, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71, составляет 2432 кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 261 (204+57) кв.м. Учитывая, что ответчик ФИО2 самовольно использует земельный участок площадью 261 кв.м., администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Изменив исковые требования, администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд: 1) обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71, площадью 2432 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., д. Соколово, <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН; 2) обязать ФИО2 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 261 (204+57) кв.м., путем демонтажа ограждения в границах координат:

Площадь 1 запользованного земельного участка 204 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

1
488 626,69

2 246 446,66

2
488 641,35

2 246 475,86

3"

488 636,45

2 246 478,83

17

488 623,43

2 246 455,02

13

488 620,78

2 246 450,64

14

488 625,65

2 246 447,54

Площадь 2 запользованного земельного участка 57 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

11

488 593,43

2 246 468,91

12

488 615,63

2 246 453,84

15

488 593,99

2 246 469,76

16

488 617,35

2 246 456,61

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3) взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнений решения суда.

Представитель истца - администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст.ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71, площадью 2432 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., д. Соколово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> составлен акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, которым установлен факт самовольного занятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 администрацией направлено письмо с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и указанием на необходимость освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка закреплены па местности металлическим забором. Южная граница земельного участка не закреплена на местности, поскольку имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0104001:334. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, нежилые здания, навес.Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0104001:483.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закреплённой на местности забором, составляет 2693 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71 с северной и западной сторон частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 261 (204+57) кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности 261 кв.м. огорожены забором, что указывает на использование данной территории ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 261 кв.м., ФИО2 не представлено.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ, ФИО2 продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 261 кв.м., суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по проведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а потому исковые требования истца о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованно заявленными требования о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 261 кв.м., путем демонтажа ограждения.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по демонтажу ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, суд считает возможным установить срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчика расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнений решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 300 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***> к ФИО2 паспорт № о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже объектов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:71, площадью 2432 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Ямкинский с.о., д. Соколово, <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 261(204+57) кв.м., путем демонтажа объектов (ограждений, сооружений) в границах координат:

Площадь 1 запользованного земельного участка 204 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

1
488 626,69

2 246 446,66

2
488 641,35

2 246 475,86

3"

488 636,45

2 246 478,83

17

488 623,43

2 246 455,02

13

488 620,78

2 246 450,64

14

488 625,65

2 246 447,54

Площадь 2 запользованного земельного участка 57 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
У

11

488 593,43

2 246 468,91

12

488 615,63

2 246 453,84

15

488 593,99

2 246 469,76

16

488 617,35

2 246 456,61

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части демонтажа объектов (сооружений, ограждений), взыскать с ФИО2 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова