Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001436-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период с 1980 года по 1992 год состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. После его расторжения продолжили совместно проживать в квартире № <адрес>. В период проживания в указанном жилом помещении истец осуществил ремонт помещения, приобретая на личные денежные средства строительные материалы, сантехнические изделия. В ходе проведения ремонтных работ по улучшению состояния жилого помещения истец израсходовал личных денежных средств на сумму 90 242, 32 рублей. Произведенные им улучшения относятся к неотделимым. Кроме того, в период проведения ремонтных работ им был заключен договор подряда на проведение строительных работ, по которому истец уплатил 30 000 рублей. Просил взыскать затраченные им на неотделимые улучшения жилого помещения, принадлежащего ответчице, личные денежные средства. Более того, в период проживания в жилом помещении истец понес расходы на оплату отопления, а также содержания и ремонт жилья, которые обязан нести собственник жилого помещения. Просил взыскать понесенные им расходы в размере 28 651, 74 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отопление относится к предоставляемой коммунальной услуге, которой пользовался фактически истец.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчицы адвокат Яковлев А.Л., представивший ордер, исковые требования не признал, пояснил, что истец личные денежные средства для проведения ремонтных работ в квартире ответчицы не тратил, после расторжения брака фактически брачные отношения между ответчицей и истцом также были прекращены. Она периодически пускала его пожить, так как было его жалко. В настоящее время у нее нет доступа в квартиру, так как истец поменял замки, поэтому ответчица намерена выселять истца в судебном порядке. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Названным решением установлено, что спорное жилое помещение приобретено ответчицей после расторжения брака с истцом, следовательно, не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на признание за ним права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении по иным основаниям.

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 06 января 1984 года по 08 мая 1992 года.

ФИО2 05 марта 1996 года на основании жилищного контракта, заключенного с <данные изъяты>», приобрела квартиру № <адрес>

Истец просит суд взыскать стоимость произведенных им за свой счет неотделимых улучшений в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований прикладывает кассовые чеки и квитанции, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, предметов сантехники на общую сумму 90 242, 32 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные строительные материалы, предметы сантехники приобретались именно им на личные денежные средства, установлены в квартире ответчицы, истец не представляет.

Следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что истец ФИО4 за свой счет произвел в квартире ответчицы ФИО2 ремонт с использованием строительных материалов и других предметов, платежные документы о приобретении которых им представлены в суд.

Сам по себе факт приобретения строительных материалов истцом не свидетельствует о том, что он их приобретал на личные денежные средства, установил и использовал в квартире, принадлежащей ответчице.

13 июля 2015 года ФИО4 заключил договор подряда № 0131 С <данные изъяты>», по условиям которого сотрудники организации должны были выполнить отделочные работы в квартире № <адрес>, стоимость работ составила 30 000 рублей. В копии приложения к договору № 2 указано о стоимости работ, а также содержатся даты, подписи, суммы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <данные изъяты>» ФИО4 оплачивал личные денежные средства, платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ организации, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истцом представлены чеки и квитанции о покупке строительных материалов за период май, июль 2014 года, июль-август 2015 года, договор подряда заключен в июле 2015 года, акт приема – сдачи выполненных работ подписан 30 июля 2015 года.

В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца утверждает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку он до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, то есть отношения безвозмездного пользования являются длящимися.

Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку она основана на неверном толковании норм материального закона.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ФИО4 периодически проживал в квартире, принадлежащей ФИО2, но период проживания, начиная с 1992 года, достоверно установить не представляется возможным. Начиная с 2018 года, истец проживает в указанном жилом помещении в отсутствии ответчицы, которая выехала за пределы г. Омска.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов в 2015 году. При этом, начиная с момента несения указанных расходов до настоящего времени, истец не мог не знать, что неотделимые улучшения он производит за свой счет, у него отсутствовали какие-либо основания считать, что ответчица возместит понесенные им расходы в какой-либо период (отсутствуют договорные долговые обязательства). Следовательно, начиная с мая 2014 года, истец достоверно знал о том, что приобретает строительные материалы за свой счет, при этом, ответчица не принимала на себя обязательство возместить понесенные им расходы. Доказательств обратного стороной истца не представлено. То обстоятельство, что истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, не влияло и не влияет на его право получения от ответчицы возмещения понесенных им расходов. Применение норм, регулирующих правоотношения, возникающие в результате заключения договора аренды, в настоящем случае применять не следует, поскольку договор аренды имеет существенное условие – возмездность, в то время как истец проживает в жилом помещении безвозмездно, в настоящее время препятствует собственнику в реализации своих правомочий.

Помимо того, что фактически истец не представил суду доказательств обоснованности заявленных требований, суд считает целесообразным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении указанного в законе срока, доказательств уважительности пропуска также не представил.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату содержания и ремонт жилья, капитальный ремонт жилья за период январь-март 2018 года, май-июнь 2018 года.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким коммунальным услугам относятся: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, отопление (теплоснабжение), равно как и электричество, водоснабжение, относится к коммунальной услуге, получаемой лицом, проживающим в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец в период с января по декабрь 2018 года проживал в жилом помещении, принадлежащем ответчице. Следовательно, он являлся потребителем коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в указанное жилое помещение. Следовательно, оплачивать полученные коммунальные услуги обязан истец, что им по существу и не оспаривается.

Между тем, вносить плату за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья обязан собственник жилого помещения, независимо от фактического проживания в нем в силу прямого указания закона.

Следовательно, ответчица обязана возместить истцу расходы, понесенные им при оплате капитального ремонта, текущего ремонта и содержания жилья.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты им за жилое помещение за январь-март 2018 года, май-июнь 2018 года. Из представленных квитанций следует, что одновременно с оплатой коммунальных услуг в указанные периоды истец вносил плату за жилье.

Сторона ответчицы указанные обстоятельства не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы в размере 9 228, 96 рублей, а именно: за содержание и ремонт жилья, за капитальный ремонт в период с май-июнь 2018 года, за содержание и ремонт жилья в период с января по март 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора ФИО2 фактически были понесены расходы в виде оплаты квалифицированной юридической помощи, требования о возмещении данных расходов с противной стороны подлежат удовлетворению. Факт несения расходов стороной истца не оспаривается.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: сложность, категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции ответчика с учетом распределения судом бремени доказывания, общая продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных материалов и количество представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов неквалифицированный специалист, осуществление деятельности представителя с непосредственным участием в судебных заседаниях суда, ходатайство о снижении судебных расходов, а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд считает заявленный ФИО2 размер судебных расходов завышенным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанный размер в полной мере соответствует приведенным выше параметрам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1941-98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт жилья, за капитальный ремонт в период с май-июнь 2018 года, за содержание и ремонт жилья в период с января по март 2018 года в размере 9 228, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Решение ступило в законную силу 18.06.2019 г.