Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-36/2026

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1283/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-001940-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>) убытки в размере 174 400,00 руб., неустойку единовременно за период с 18.10.2024 по 02.12.2025 в размере 200 000,00 руб., расходы по направлению обращения в размере 15 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 5 000,00 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 232,00 руб.

В удовлетворении иска ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент госномер №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 23 сентября 2024 г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 5977/2024, согласно которому к цессионарию перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 23 сентября 2024 г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 039487997Р№0001 от 7 октября 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 91 371 рубль, с учетом износа – 67 300 рублей. Ссылаясь на то, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, 16 октября 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 67 300 рублей, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 24 071 рубль (91 371 рубль – 67 300 рублей), неустойку в размере 69 441 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 000 рублей.

В последующем истец размер заявленных требований увеличил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 174 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Единая служба аварийных комиссаров», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Единая служба аварийных комиссаров» по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 сентября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 23 сентября 2024 г. определен водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент госномер № – в АО «СОГАЗ».

23 сентября 2024 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 5977/2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации по ДТП от 23 сентября 2024 г. с участием автомобиля Хендэ Акцент госномер № и автомобиля Рено Логан госномер №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков.

27 сентября 2024 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просило выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант», а в случае, если осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, – произвести страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей на указанные банковские реквизиты.

4 октября 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 039487997Р№0001 от 7 октября 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 91 371 рубль, с учетом износа – 67 300 рублей.

15 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае на сумму 67 300 рублей.

Платежным поручением № 16798 от 16 октября 2024 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 67 300 рублей.

22 октября 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

Письмом от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении претензии истца отказано.

15 января 2025 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-25-4045/3020-006 от 3 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 600 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-4045/5010-009 от 10 марта 2025 г. в удовлетворении требований ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции от 2 июля 2025 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент госномер № с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 № 125-25 от 14 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент госномер №, поврежденного в результате ДТП от 23 сентября 2024 г., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории Липецкой области, на дату ДТП без учета износа составила 244 700 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, и взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки в сумме 174 400 рублей, отказав в удовлетворении иска к ФИО2

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В настоящем случае рассматриваемые убытки потерпевшего не могут быть в той или иной части переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Довод апеллянта о том, что истец является цессионарием по договору уступки прав требования, заключенному с потерпевшим, а потому не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, и выплата страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из договора уступки права требования не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.

Компенсация цеденту за уступку права требования согласно условиям договора цессии № 5977/2024 от 23 сентября 2024 г. предусматривает денежную выплату цессионарием за уступаемое право либо сопровождение направления и ремонта поврежденного транспортного средства в порядке и сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством (п. 2.2.3), цедент обязался по первому требованию должника/цессионария предоставлять поврежденный автомобиль для производства осмотра и/или экспертизы, в том числе не препятствовать разбору/диагностике/дефектовке транспортного средства (п. 2.1.1). Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.

Следовательно, поскольку ООО «Единая служба аварийных комиссаров», являясь цессионарием по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывалось и не просило страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, его право на получение возмещения в натуральной форме является нарушенным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» не содержит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.