Решение № 2-4076/2017 2-4076/2017 ~ М-3459/2017 М-3459/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4076/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Устинова О.О.

при секретаре: Свиридовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности- ФИО3, действующего по доверенности от 30.03.2017г. №, представителя ответчика по доверенности- ФИО4, действующей по доверенности от 02.03.2017г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Региональный страховой центр» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный номер № регион. В период действия договора автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По условиям договора сумма страхового возмещения определяется в денежной форме в виде оплаты счетов за ремонт непосредственно на счет СТОА по направлению страховой компании в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховой компании, однако никаких ремонтно-восстановительных работ на сегодня не произведено. Собственником по полису страхования в части риска «Ущерб» является истец, в Правилах страховой компании указано, что в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб» или по риску «Хищение» размер ущерба определяется, в том числе либо и на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленный экспертом страховщика. В виду того, что страховая компания нарушила свои обязательства по ремонту автомобиля истца, истец отказался от выполнения обязательства страховой компанией в отношении его автомобиля в виде ремонта на СТОА и требует выплаты страхового возмещения в денежной форме. Так, не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КВБ-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 326 511,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47 183,50 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Региональный страховой центр» страховое возмещение в размере 373 695,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 66 860 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ООО «Региональный страховой центр» страховое возмещение в размере 72 304,98 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47 183,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 66 860 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта незаконно в силу того, что договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Представитель третьего лица ООО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартны правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Региональный страховой центр» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный номер № регион. В период действия договора автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. По условиям договора сумма страхового возмещения определяется в денежной форме в виде оплаты счетов за ремонт непосредственно на счет СТОА по направлению страховой компании в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховой компанией, однако никаких ремонтно-восстановительных работ на сегодня не произведено. Собственником по полису страхования в части риска «Ущерб» является истец, в Правилах страховой компании указано, что в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб» или по риску «Хищение» размер ущерба определяется, в том числе либо и на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленный экспертом страховщика. В виду того, что страховая компания нарушила свои обязательства по ремонту автомобиля истца, истец отказался от выполнения обязательства страховой компанией в отношении его автомобиля в виде ремонта на СТОА и требует выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 204,98 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 4 650 рублей.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем она имеет большее доказательственное значение, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Исходя из изложенного, и учитывая произведенную страховой компанией частичную выплату, после получения ими претензии от истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 76 954,98 рублей (72 304,98 руб.+4 650 руб).

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта незаконно в силу того, что договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд находит необоснованными, поскольку доказательств отказа истца от направления поврежденного транспортного средства на СТОА суду не представлено. Более того, транспортное средство истца было осмотрено, однако, никаких ремонтно-восстановительных работ произведено не было, в связи, с чем у суда нет оснований полагать о нарушении своих обязательство со стороны потерпевшего.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае не исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 28 названного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии и неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования автотранспортных средств серии АТФ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Региональный страховой центр», страховая премия составляет 66 860 рублей, таким образом, расчет неустойки составляет-1 775 133 рубля (из расчета 66 860х 3%х 885 дней просрочки).

Однако в данном случае, с учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки по полису КАСКО составляет 66 860 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 66 860 руб. до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «Региональный страховой центр» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 38 477 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2508,65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 954,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 477 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей, 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: