Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-620/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой обратился в КПК «Семья» с целью получения земных денежных средств с использованием средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно строительства жилого дома по <адрес>. Договор займа ими был заключен ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Твой дом» в лице ФИО3, представившейся менеджером КПК «Семья». ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 433000 рублей поступили на расчетный счет, открытый на имя его супруги в ПАО <данные изъяты>», которые они обналичили и передали ответчику по ее (ФИО3) просьбе в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, без оформления расписок и квитанций, с условием возврата денежных средств, как пояснила ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным органом после подачи соответствующего заявления и документов, принято положительное решение о распоряжении его супругой средствами материнского (семейного) капитала для получения займа под строительство жилого дома. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ (по обещанию ФИО3) заемные денежные средства ответчиком его супруге возвращены не были. При этом, ему стало известно, что ответчик от имени КПК «Семья», не имея соответствующих полномочий и никакого отношения к данному кооперативу, ДД.ММ.ГГГГ с ним оформила фиктивный договор передачи личных сбережений, в соответствие с которым он, якобы, передал в кооператив денежные средства в размере 398000 рублей. В настоящее время, следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Поскольку ответчик путем мошенничества завладела принадлежащими ему заемными денежными средства, каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком указанных денежных средств не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 398000 рублей, переданные им и его супругой ФИО3, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана возвратить ему. Просил взыскать со ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 398000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 7180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 его представитель Илов В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения, причины неявки не известны, об уважительности причины не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица КПК «Семья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, председатель правления ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Семья».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Твой дом» в лице ФИО8, и членами кооператива ФИО16., ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщикам денежных средств в размере 433000 рублей под 43,8% годовых на срок 90 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора потребительского займа, предоставление займа осуществляется путем выдачи денежных средств наличными из кассы заимодавца, либо путем безналичного перечисления денежных средств по обоюдному согласию созаемщиков на счет одного из созаемщиков ФИО16

Во исполнение условий договора истцом заемщику ФИО16 денежные средства в сумме 433000 рублей зачислены на счет №******.

Истцом не оспаривается факт перечисления заемных денежных средств на счет №******, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя его супруги ФИО16., и дальнейшее проведение операции их обналичивания.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора по существу, после обналичивания ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств по устной договоренности с ответчиком ФИО3, занимавшейся оформлением вышеуказанного договора потребительского кредита и представившейся менеджером КПК «Семья», денежные средства были переданы ответчику, как должностному лицу, без оформления соответствующей расписки, с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечению установленного сторонами срока- ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства не возвратила, а при очередном устном требовании, составила договор передачи личных сбережений от имени КПК «Семья», в соответствие с которым он передал в кооператив личные сбережения в сумме 398000 рублей на срок 3 месяца. Договор был подписан менеджером кооператива ФИО3 и им в качестве пайщика.

Претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, также оставлены без удовлетворения.

Как следует из письменного сообщения врио председателя Правления ФИО9, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 398000 рублей от ФИО1 в кассу КПК «Семья» не вносились, на расчетный счет кооператива не поступали.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Приговор по уголовному делу № судом не постановлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 398000 рублей отражен в оформленном письменном договоре передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 (пайщик) передал ФИО3 (менеджеру КПК «Семья») личные сбережения в сумме 398000 рублей сроком на 3 месяца для осуществления финансовой взаимопомощи до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не был осведомлен об отсутствие обязательств возврата переданных ответчику денежных средств, поскольку заемные денежные средства им переданы ФИО3 как должностному лицу КПК «Семья» с условием их возврата.

В соответствие с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены истцу для строительства жилого дома. Обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены посредством использования средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-7 № на имя ФИО16

До настоящего времени ответчик не оспорил факт оформления ею договора передачи личных сбережений № и получения от истца денежных средств в сумме 398000 рублей по этому договору.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства ФИО3 получены от истца обоснованно, поскольку самой кредитной организацией КПК «Семья» отрицается как факт заключения вышеуказанного договора личных сбережений и получения от истца личных сбережений, так и факт трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику ФИО3- договор передачи личных сбережений, при подписании которого истец не осознавал отсутствие обязательств возврата переданных ответчику денежных средств, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не получала денежные средства, либо получала их обоснованно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 7180 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398000 рублей и судебные расходы в размере 7180 рублей, всего- 405180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах