Решение № 2А-1/2017 2А-1/2017(2А-161/2016;)~М-182/2016 2А-161/2016 М-182/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.о.Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре Варакиной О.Н.,

с участием представителя Главного военного прокурора, по доверенности старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного ответчика – заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, по доверенности полковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-1/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления о представлении военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в связи с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) капитан юстиции запаса ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления (далее – руководитель ГВСУ) от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с составлением и реализацией представления ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с <данные изъяты>.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал следующее.

Приказом исполняющего обязанности Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно указанному приказу основанием для его досрочного увольнения с военной службы по данному основанию явились представление руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ – протокол №.

При этом, указал ФИО3, в оспариваемом представлении руководителя ГВСУ содержаться выводы на основании решения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, аттестационная комиссия, по мнению административного истца, в нарушение запрета, содержащегося в ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, при принятии решения руководствовалась приказом руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» не опубликованным официально для всеобщего сведения. Кроме того, указал административный истец, в оспариваемом представлении содержатся и иные сведения, чем рассматриваемые на аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права и свободы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика – руководителя ГВСУ, по доверенности полковник юстиции ФИО2, возражал в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административные соответчики – Министр обороны Российской Федерации, руководители ВСУ СК России по ВВО и ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону, привлеченные к участию в административном деле в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ, и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении и разрешении административного дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – Минобороны России и Минюста России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также ходатайствовали о рассмотрении и разрешении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая административное дело, суд полагает, что неявка административного истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего до судебного заседания доказательств об уважительных причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве административного дела либо через представителей, поэтому не может быть препятствием для его рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, выслушав мнение явившихся участников процесса, и учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право в случае спора о его гражданских правах на рассмотрение дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, огласив письменные доводы в отношении административных исковых требований представителей административных соответчиков и заинтересованного лица, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение представителя военного прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, военный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), должности в военных следственных управлениях Следственного комитета, военных следственных отделах Следственного комитета могут замещаться военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Порядок прохождения ими военной службы в Следственном комитете регулируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ч.3 и.4 ст.39 указанного Федерального закона предусмотрено, что офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», обладают правами, установленными Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и настоящим Федеральным законом.

Определение офицеров (поступление граждан на военную службу) в военные следственные органы Следственного комитета и увольнение с военной службы производятся по представлению руководителя ГВСУ.

Из ч.12 той же статьи также следует, что сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным и дорожить воинской честью.

Статьей 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берет на себя обязательство проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, <данные изъяты> указанного Федерального закона установлено, что в связи с <данные изъяты>, он может быть досрочно уволен с военной службы.

Пунктом № ст.№ Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Порядок прохождения военной службы) предусмотрено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с <данные изъяты> может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Вместе с тем, <данные изъяты> как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока военной службы, ФИО3 был аттестован, и по результатам аттестации комиссия дала заключение с выводом о <данные изъяты> и рекомендовала досрочно его уволить с военной службы в связи с <данные изъяты>.

На основании указанного заключения и по представлению руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Министра обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 исключен из списков личного состава военного следственного отдела.

Положениями ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» установлен единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы, включающий в себя, в том числе, составление представления по установленной форме, на основании которого полномочный командир (начальник) принимает соответствующее решение.

При этом, наличие представления является одним из доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка увольнения военнослужащих с военной службы, в связи с чем обоснованность и объективность его содержания подлежит судебной оценке при проверке законности и обоснованности итогового приказа об увольнении.

Судом установлено, что законность и обоснованность досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас по вышеуказанному основанию подвергались судебной оценке в связи с его обращением в суд с административным иском о признании незаконными и подлежащими отмене письменного заключения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с <данные изъяты>, приказа исполняющего обязанности Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы по этому основанию, а также приказа руководителя <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава названного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного судаот ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований. Суд признал его досрочное увольнение с военной службы в связи с <данные изъяты> правомерным, а фактические обстоятельства, положенные в его основу - доказанными.

Так, при рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что согласно рассмотренным аттестационной комиссией материалам, досрочное увольнение ФИО3 с военной службы явилось следствием <данные изъяты>.

Кроме того, довод административного истца ФИО3 относительно применения при проведении аттестации и принятии по ее итогам соответствующего решения, приказа руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» не опубликованного официально для всеобщего сведения, в нарушение запрета, содержащегося в ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, был судом отвергнут, и не поставил под сомнение суда по существу правильные и объективные выводы аттестационной комиссии.

Также при рассмотрении административного дела №, судом были отвергнуты и доводы ФИО3 о том, что в представлении руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием к изданию приказа о его досрочном увольнении с военной службы, содержатся иные сведения, чем рассматриваемые на аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности итогового приказа о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с <данные изъяты> и исследования доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка его увольнения с военной службы, судом была дана оценка обоснованности и объективности обстоятельств, содержащихся в представлении руководителя ГВСУ от ДД.ММ.ГГГГ и послуживших основанием к его досрочному увольнению с военной службы, на которые административный истец ссылается и в административном иске по данному рассматриваемому административному делу.

Однако, согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Что же касается вопроса составления и реализации оспариваемого представления ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с <данные изъяты>, то оно составлено по установленной форме уполномоченным на то воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках соблюдения установленного порядка увольнения военнослужащих с военной службы.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого руководителем ГВСУ решения о представлении ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы ФИО3 решением руководителя ГВСУ о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, нарушены не были, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения его административных исковых требований.

При принятии решения, у суда не имеется оснований для применения правил ст.219 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено судом, с оспариваемым представлением к досрочному увольнению с военной службы ФИО3 ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела № по его административному иску.

Иных доказательств, подтверждающих его ознакомление с указанным представлением, воинскими должностными лицами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец ФИО3 при обращении в суд с данным административным иском, вопреки мнению представителей административных соответчиков, срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, не пропустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований капитана юстиции запаса ФИО3 об оспаривании решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления о представлении военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Астахова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2017 года.