Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ------ к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями в защиту прав потребителей, просит взыскать убытки в сумме ------, неустойку (пеню) за нарушение сроков, установленных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере ------ и, начиная с дата, в размере ------ в день до дня фактического исполнения требований о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда в размере ------.

В обоснование требований указано, что дата между ним и ООО «Автон» заключен договор купли - продажи -----, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN -----.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата в связи с неустранением недостатка товара было постановлено взыскать с ООО " Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Далее - Импортер, Ответчик) в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму и возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN-----, 2010 года выпуска.

Как установлено Верховным судом Чувашской Республики, претензией от дата в связи с наличием в товаре недостатка истец заявил о возвращении Ответчику (импортеру) автомобиля и потребовал возвратить за автомобиль уплаченные денежные средства. Его требования о возврате автомобиля исполнены Ответчиком не были.

дата истец направил в адрес Ответчика повторную претензию, в которой просил в кратчайшие сроки принять меры для приема вышеуказанного автомобиля, так как в противном случае он будет вынужден взыскать понесенные расходы на хранение автомобиля. Его требования также были оставлены без внимания и ответа.

В связи с неисполнением Ответчиком законных требований истца, им были понесены убытки, связанные с хранением автомашины Nissan X-TRAIL на автостоянке ООО «Строй ТЭК» на общую сумму ------, о чем свидетельствуют корешки квитанций за парковку автомобиля от дата на ------, дата на ------, дата на ------, дата на ------, дата на ------.

дата истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении вышеуказанных убытков, которую ответчик получил дата. Однако Импортер в 10-дневный срок (дата) свою обязанность по возмещению понесенных убытков не исполнил, на претензию не отреагировал.

Расчет неустойки: ------ (цена товара) * 1% = ------ в день.

Просрочка за период с дата по дата составляет 5 дней.

Размер неустойки составляет ------ в день * 5 дней = ------.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в период пользования истцом автомобилем, он ставил его перед подъездом своего дома. После вынесения судом решения о взыскании стоимости автомобиля и возложении обязанности вернуть автомобиль истец для большей его сохранности поместил автомобиль на стоянку ООО «СТРОЙТЭК», находящуюся в адрес (за магазином «Смак» по адрес). Договор на хранение автомобиля не заключался, в квитанции содержатся все условия договора. За стоянку истец оплачивал ежемесячно. АКПП с автомобиля была снята, поэтому автомобиль был не на ходу. Чеки за эвакуацию автомобиля не сохранились. Уведомления от 25.08.2015г., 31.08.2015г. от ответчика истец не получал. Напротив, истец обращался к ответчику о передаче последнему автомобиля. Автомобиль передан ответчику 16.11.2016г. в адрес.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал, указав, что

необходимость хранения автомобиля на автостоянке не связана с нарушенным правом Истца и/или восстановлением этого права, наличие недостатка автомобиля не является основанием для помещения автомобиля на автостоянку. Апелляционным определением от дата на Истца была возложена обязанность возвратить в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Nissan X-Trail, VIN -----. Однако никаких попыток возвратить автомобиль Истец не предпринимал. Однако в ответ на обращение истца от дата Ответчик дважды направлял требование о возврате автомобиля. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные требования.

Третьи лица ООО «Автон», ООО «Стройтэк» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела -----, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО2 и ООО «Автон» заключен договор купли-продажи -----, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN ----- по цене ------ с установленным гарантийным сроком в 3 года или 100 000 км. пробега.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером данного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 ------ компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости товара, остальной суммы компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата постановлено:

«Решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости товара отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 ------ стоимость автомобиля в размере ------.

Решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата в части взысканного штрафа и государственной пошлины изменить и взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф в размере ------, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход муниципального бюджета адрес Республики государственную пошлину в размере ------

Возложить на ФИО2 ------ обязанность возвратить в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Nissan X-TRAIL, VIN -----, 2010 года выпуска.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 ------ на решение Ленинского районного суда адрес Республики от дата оставить без удовлетворения».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт продажи истцу автомобиля ???????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо импортеру товара. При этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к импортеру, различен. В соответствии с п.2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к импортеру в соответствии с п.3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако, из содержания ст.18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от импортера возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления импортеру требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают положения ст.22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, возмещение убытков не является самостоятельным способом защиты прав потребителя, установленным ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возмещение убытков потребителю возможно при всех способах защиты: при замене на товар этой же марки, при замене на такой же товар другой марки, при соразмерном уменьшении покупной цены; при безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.