Апелляционное определение № 33-3170/2025 33-75/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2024-004049-93 судья Лаврухина О.Ю.

дело № 2-134/2025 (№ 33-75/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Бутырского Л,Б., поданной его представителем по доверенности ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутырского Л,Б. к САО «PECO- Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с обоих ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2024 года в 10 час 05 мин у дома № 50 по ул. Горького в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

04 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 апреля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 10 апреля 2024 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с информацией, предоставленной СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

12 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки.

Страховая компания письмом от 27 апреля 2024 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 708900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО3 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ФИО2 в счет возмещения ущерба 708900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19178 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 36000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ФИО2 - адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании требования не признала, указав, что ее доверитель не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» принесен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащую ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, неустойку до допустимых пределов

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, положив в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, не выполнил требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о виновных действиях ответчика в произошедшем ДТП и не дал оценку представленным истцом доказательствам, содержащим выводы, которые прямо противоположны выводам эксперта ФИО4, допустившего грубые нарушения при проведении судебной экспертизы. Суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – Васильевой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года в 10 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 29 марта 2024 года были прекращены возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении в отношении как ФИО3, так и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «PECO- Гарантия», куда он обратился с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08 апреля 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Однако, в осуществления страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки также оставлены без удовлетворения.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, положив в основу данного вывода заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО4 № 1912-2025 от 03 февраля 2025 года, согласно которому непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явился недостаток расстояния, которым располагал водитель транспортного средства БМВ для предотвращения столкновения в дорожной ситуации, созданной водителем транспортного средства ЛАНД РОВЕР ФИО3, не выполнившим требования пункта 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя транспортного средства БМВ ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не выявлено. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 имел гарантированную возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ, то есть перед выполнением маневра перестроения предоставив преимущество для движения транспортному средству БМВ, который двигался по среднему ряду. Водитель ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством ЛАНД РОВЕР не имел, поскольку водитель ФИО3 начал маневр перестроения в непосредственной близости от транспортного средства БМВ.

В суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное неполнотой, недостоверностью, необъективностью, противоречивостью судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2025 года, данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. При этом ни одному доводу стороны истца относительно несогласия с выводами эксперта правовой оценки дано не было.

Положения части 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд отразить в решении результаты оценки доказательств, а именно: привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако приведенные положения гражданского процессуального закона и акта его толкования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтены.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1714-О).

В своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца, критикуя заключение судебной экспертизы, указывал на неполноту исследования оптического диска с видеофайлом, содержащим видеозапись с места ДТП, и обращал внимание суда на отсутствие у эксперта ФИО4 квалификации на исследование видеоизображений, что привело к недостоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия посчитала сомнения стороны истца в правильности проведенного экспертом ФИО4 исследования заслуживающими внимания и учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями пунктов 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «ЦПО Партнер»).

Согласно заключению № 5121, эксперт ФИО5, проанализировав материалы дела, в том числе исследовав видеофайлы, помещенные на CD-диск и флэш-накопитель, имеющиеся в материалах дела, и осуществив их раскадировку, установил механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом.

В начальной фазе ДТП водитель КТС LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался без пассажиров по ул. Горького со стороны Комсомольского проспекта в сторону ул. З. Коноплянниковой в левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Водитель КТС BMW 318D, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался в попутном направлении за КТС LAND ROVER в средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч.

Водитель КТС LAND ROVER ФИО3 без включения правого светового указателя поворота изменяет траекторию своего движения, смещаясь вправо, в сторону средней полосы движения - полосы движения КТС BMW 318D. Водитель КТС LAND ROVER ФИО3 без включения правого светового указателя поворота осуществляет пересечение правыми колесами горизонтальной дорожной разметки 1.5 «обозначает границы полос движения» (в данном случае, согласно ПДД РФ, водитель КТС LAND ROVER ФИО3 осуществляет либо маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ, либо осуществляет движение в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ. В любом случае в данный момент движения у водителя КТС BMW 318D ФИО2 возникает опасность для движения «ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП»).

Водитель КТС BMW 318D ФИО2 продолжает движение в первоначальном направлении, увеличивая скорость своего движения.

Водитель КТС LAND ROVER ФИО3 продолжает смещение КТС LAND ROVER в среднюю полосу движения.

Водитель КТС BMW 318D ФИО2 изменяет траекторию своего движения, смещаясь вправо в сторону правой полосы движения, пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.5, применяет торможение.

В кульминационной фазе ДТП водитель КТС LAND ROVER ФИО3 осуществляет резкое смещение КТС LAND ROVER вправо, в направление траектории движения КТС BMW 318D. Происходит скользящее столкновение передней левой части КТС BMW 318D с боковой задней правой частью КТС LAND ROVER. КТС производят движение в контактном взаимодействии.

К конечной фазе ДТП КТС LAND ROVER производит полную остановку в пределах средней полосы движения, КТС BMW 318D производит полную остановку левой частью КТС в средней полосе движения, правой частью КТС в правой полосе движения.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что водитель КТС LAND ROVER ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможности избежать ДТП посредством выполнения требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении уступить дорогу КТС BMW 318D, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель КТС BMW 318D ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможности избежать ДТП посредством выполнения требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также эксперт ФИО5 установил повреждения, причиненные транспортному средству LAND ROVER, и определил стоимость его восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона по состоянии на 12 мая 2025 года (дата принятия решения судом первой инстанции) в размере 471200 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, а также пояснил, что имело место нарушение ПДД РФ обоими водителями, при этом при создавшейся помехе для водителя ФИО2 он продолжил движение в первоначальном направлении, увеличивая скорость своего движения, в то время как должен был применить торможение.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу, имеющего необходимые образование, квалификацию, в том числе на исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, специальность, достаточный стаж работы и опыт в проведении судебных автотехнических экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФИО5 в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, учитывая, что действия водителя ФИО3 явились причиной возникновения опасной ситуации, а действия водителя ФИО2 - причиной непосредственного столкновения транспортных средств.

При этом, как установлено экспертом ФИО5, водитель ФИО2 имел техническую возможности избежать ДТП посредством выполнения требования п. 10.1 ПДД РФ.

Делая такой вывод, эксперт ФИО5 на основе подробного анализа видеофайла установил, что с момента обнаружения водителем КТС BMW 318D ФИО2 опасности для движения до момента начала торможения прошло 2,035 сек. Учитывая, что методическое время реакции водителя КТС BMW 318D в данной дорожной ситуации составляло 1,0 сек, а время срабатывания тормозного привода – 0,1 сек, ФИО2 мог начать осуществлять торможение через 1,1 сек, в то время как начал осуществлять торможение через 2,035 сек. С технической точки зрения запас времени в 0,935 сек для осуществления снижения скорости водителем КТС BMW 318D был достаточным для предотвращения ДТП.

В то же время эксперт ФИО4, приходя к выводу об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО3, видеофайлы фактически не исследовал, раскадировку не производил, ограничился обычным просмотром. При этом дифференцированные значения времени реакции водителя применительно к данной дорожной ситуации и время срабатывания тормозной системы автомобиля ФИО2 эксперт не учитывал, указав лишь на начало маневра перестроения водителем ФИО3 в непосредственной близости от автомобиля БМВ.

Данные обстоятельства указывают на неполноту проведенного экспертом ФИО4 исследования, что не позволяет принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло исключительно в результате виновных действий ФИО3 в отсутствие вины ФИО2, является несостоятельным, в связи с чем решение суда об отказе в иске, предъявленному к указанному ответчику, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене в названной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия учитывает, что нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и исходя из характера действий каждого, признает степень их вины равной, то есть по 50%.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителей истца и ответчика об отсутствии вины их доверителей в произошедшем ДТП, поскольку каждый из них трактует дорожно-транспортную ситуацию в свою пользу, в то время как экспертным путем достоверно установлено, что водитель ФИО3 создал опасность для движения автомобиля ФИО2, а водитель ФИО2, имея техническую возможность избежать ДТП путем торможения, данный маневр не применил.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50% от общей суммы ущерба, при определении которой судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО5, с которым истец согласился, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 471200 рублей, значительно меньшем, чем определена экспертом ФИО4 (581800 рублей), а сторона ответчика не представила убедительных доказательств недостоверности произведенного расчета.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235600 рублей (471200 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, истец имеет право на компенсацию за счет указанного ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что исходя из цены иска (708900 рублей) в соотношении со взысканной суммой (235600 рублей) составит 33% (235600 х 100% / 708900).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6328,74 рублей (19178 рублей х 33%), а также расходы, связанные с проведением ООО «НПО «Гарант-Оценка» независимой экспертизы в размере 1980 рублей (6000 рублей х 33%).

Требование истца о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 понесены расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 55000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию данные расходы в размере 18150 рублей (55000 рублей х 33%).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к САО «PECO- Гарантия», его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме и выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Бутырского Л,Б. к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Бутырского Л,Б. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6328 рублей 74 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бутырского Л,Б. к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырского Л,Б., поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бутырского Л,Б. расходы, связанные с производством повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 18150 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи