Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-974/2017;) ~ М-929/2017 2-974/2017 М-929/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.

при секретаре

ФИО1-Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Эл Банк» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №. Заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 230 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Закладная была передана первоначальному залогодержателю КБ «Эл Банк». «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого месяца. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с июня 2016 года заемщиком исполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Банком в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

ФИО2 представила встречное исковое заявление к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, мотивируя тем, что созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4, которая несет солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика ФИО2 Вместе с тем, созаемщик ФИО4 не подписывала кредитный договор с кредитным учреждением в связи с чем кредитный договор обладает признаками ничтожной недействительной сделки, которая не была заключена должным образом и является недействительной по основаниям, то есть незаключенной.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и выезда за пределы района для лечения. Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием подтверждающих болезнь ответчика документов на дату рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что дело приняло затяжной характер (неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика), в связи с чем, суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 в качестве представителя указан ФИО5, однако, доказательств тому, что между сторонами заключено какое-либо соглашение на оказание юридических услуг, в рамках рассматриваемого дела, не представлено, также не представлена доверенность выданная ФИО2 на имя ФИО5 Кроме того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 26.04.2018 следует, что секретарь судебного заседания предлагал ответчику ФИО2 представить документы, подтверждающие тот факт, что ФИО5 является представителем ФИО2 в рамках рассматриваемого дела. Соответствующих документов суду представлено не было.

Из ходатайства ФИО2, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования банка признает частично, просит снизить проценты, начисленные за просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на 230 месяцев.

Из справки о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС <адрес> следует, что ФИО4 сменила фамилию на «Сапанова», о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО2 (далее именуемый представитель заемщиков).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения <данные изъяты>, одноэтажного и состоящего из трех комнат, санузел совмещенный, система электроснабжения, автономного водяного отопления, водопровода (колонка), канализация (выгреб), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2.

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ООО КБ «Эл Банк», открытый на имя представителя заемщиков (п. 2.1).

Заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке указанном в разделе 3 кредитного договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета готовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.9 кредитного договора, при истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиками, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счет просроченных ссуд и просроченных процентов.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (п. 3.3.6 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случаях: при просрочке заемщиками осуществление очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложенного к кредитному договору информационного расчета ежемесячных платежей срок внесения ежемесячного платежа - не позднее последнего числа.

Согласно п. 4.4.6 договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из имеющейся в деле закладной следует, что первоначальным залогодержателем является ООО КБ «Эл Банк».

08.11.2005 право по закладной передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», 27.09.2005 Акционерному коммерческому банку «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО), 30.08.2006 ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека», затем Акционерному банку «ГПБ-Ипотека».

Последним владельцем закланной является «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2016, что также подтверждается реестром закладных от 07.06.2016, актом приема-передачи от 07.06.2016.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи закладных ЗАО «Регион Ипотека» на имя заемщика ФИО2 было составлено уведомления о передаче права по Закладной, удостоверяющей права из кредитного договора/договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2017 ГПБ-Ипотека (АО) группа Газпромбанка в адрес ФИО2 повторно направил уведомление о передаче права по Закладной, удостоверяющей права из кредитного договора/договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщики несвоевременно производили оплату денежных средств в погашение кредита, допускали возникновение просроченной задолженности, а также допускалось внесение платежей в меньшем размере. В связи с чем АО «Газпромбанк» предъявило к ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности. Досрочно возврат суммы задолженности должен быть осуществлен в срок до 14.02.2017. Требования банка остались без ответа.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

По состоянию на 14.07.2017 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, в связи с тем, что указанный в договоре созаемщик ФИО4 не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ФИО2, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что ответить в категоричной форме не представляется возможным в виду малого объема исследуемого графического материала, простой строения подписи, наличия признаков необычного выполнения, вариационности подписи в образцах.

Суд не принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как выводы экспертизы не содержат категоричного ответа на постановленный судом вопросы.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, которая расположена в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «ЗАЕМЩИКИ», перед печатным текстом «ФИО4», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд полагает возможным взять за основу заключение ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности данного доказательства у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждение передачи суммы кредита заемщикам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку факт заключения кредитного договора между банком и ФИО3 материалами дела не подтвержден, опровергается заключение эксперта, не оспоренным в установленном законом порядке, сам факт получения ФИО3 денежных средств не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части, а именно: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой созаещиком является ФИО4

Оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом, у суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщика (ФИО2).

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ООО КБ «Эл Банк», открытый на имя представителя заемщиков (п. 2.1).

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 был подписан без разногласий, таким образом, ФИО2 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от банка денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривались.

Напротив, в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования признала частично, не согласилась с начисленными процентами, неустойкой и пеней. Пояснила, что кредитный договор она подписывала. От оплаты кредита не отказывается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, что единственным собственником заложенного имущества: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации т. 1 л.д. 36, 38).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также просила снизить проценты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для снижения задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, поскольку при заключении кредитного договора, размер процентов сторонами был определен кредитным договором, то есть данные проценты являются договорными. Таким образом, оснований для снижения размера договорных процентов по кредитному договору, не предусмотрено, ввиду того, что проценты, предусмотренные договором являются платой за пользование кредитными средствами.

Какие-либо правовые основания для снижения суммы задолженности по уплате договорных процентов стороной ответчика не приведены.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, следует, что права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.13 договора, требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и переведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателю).

Денежная оценка жилого дома, земельного участка составляет <данные изъяты>, данное обстоятельство следует из кредитного договора п. 1.3, согласно закладной, предмет ипотеки - <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> комнат, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., 1-этажный, назначение жилое, <данные изъяты>, из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> (раздел 5 закладной).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое оно отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из имеющегося в материалах дела отчета НЭО ЦЕНТР № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Сторона ответчика не оспаривала результаты данного отчета.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 вышеназванного закона, начальная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>, итого в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчиком ФИО2 допускались неоднократные нарушения установленных кредитным договором сроков погашения задолженности (более трех месяцев) у суда имеются основания удовлетворить требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15.07.2017 по дату полного погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования банка удовлетворены, в части требований к ответчику ФИО2, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО6, ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения принадлежности подписи ФИО4 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее ФИО2 Стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует, что ответить в категоричной форме не представляется возможным в виду малого объема исследуемого графического материала, простой строения подписи, наличия признаков необычного выполнения, вариационности подписи в образцах.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было предложено ответчикам представить свободные образцы подписи ФИО3

Ответчик ФИО3 взяла на себя обязанность по предоставлению свободных образцов подпись.

В дальнейшем свободные образцы подписи ФИО3 представлены не были. В связи с чем, эксперт не смог категорично ответить на постановленный вопрос.

Данное экспертное заключение, в связи с его вероятностным выводом, не было положено в основу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ФИО2

Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее ФИО2 Стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, которая расположена в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «ЗАЕМЩИКИ», перед печатным текстом «ФИО4», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения судом положено экспертное заключение ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, суд признает недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой созаемщиком является ФИО3

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы, связанные с проведением повторной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела, подлежат взысканию с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ФИО2 пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка - <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» и ФИО2, ФИО4 на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> сроком на 230 месяцев в части, в которой созаемщиком является ФИО4

Исключить из числа созаемщиков ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФ РусЭксперТ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.