Решение № 2-2060/2025 2-2060/2025~М-1504/2025 М-1504/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2060/2025

К делу № 2-2060/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002433-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 декабря 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 83 553,09 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дд.мм.гггг> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1 договора <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дд.мм.гггг> между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло <ФИО>1 ЛИМИТЕД <дд.мм.гггг> В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от <дд.мм.гггг> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83 636,42 рублей, задолженность по основному долгу – 22 222,24 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям – 26 825 рублей (Ш), задолженность по комиссии – 26 877,76 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 711,42 рублей (ПУ), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП). 17.10.2024 г. мировой судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в сумме 88 911 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 433,67 рублей, который 17.07.2025 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 5 357,91 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «РСВ», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 40 000 рублей. Срок пользования займом 36 недель. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 49 100 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течении срока, указанного в п. 2 настоящей Оферты. Общая сумма займа составляет 89 100 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей. Сумма платежа в размере 4950 рублей.

Выдача займа произведена путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (оператором которой является АКБ "Русславбанк" (ЗАО). Заемщику для получения займа необходимо в течении 4 рабочих дней с момента получения уведомления компании о предоставлении ему Займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей CONTACT.

Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и кредитором договоре займа.

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Возражая относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа должен был быть произведен 08.09.2014 г.

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 88 911 рублей, 17.10.2024 г. мировым судьей по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.07.2025 г. отменен, в связи с поступившим от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 30.09.2025 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абз. 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, Условия договора займа, по которым последний платеж по займу должен был быть произведен 08.09.2014 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий