Решение № 2А-5560/2023 2А-912/2024 2А-912/2024(2А-5560/2023;)~М-4656/2023 М-4656/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-5560/2023

Дело № 2а-912/2024

25RS0001-01-2023-005954-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО4, ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАП ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей ежемесячно, что соответствует 30 минимальным размерам оплаты труда, с их индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующие 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась в связи с индексацией алиментов исходя из величины прожиточного минимума, согласно которому сумма задолженности по алиментам за указанный период составила 673999,25 рублей. С указанным расчетом не согласен административный истец, указав, что при определении размера алиментов суд руководствовался размером дохода ФИО3 и его материальным положением в целом. Согласно решению суда размер алиментов, подлежащих взысканию с административного истца, был установлен в размере 3000 рублей, что соответствовало 30 МРОТ, с их индексацией пропорционально увеличению установленного МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Взыскателем не был предъявлен исполнительный лист ни в органы ФССП, ни работодателю административного истца. ФИО3 исполнял решение суда в добровольном порядке, претензий к размеру и срокам внесении алиментных платежей у ФИО2 не возникало. Для целей установления размера алиментных обязательств административного истца судом предусмотрено применение положений, предусмотренных ч.2 ст. 5 ФЗ-82, устанавливающей размер МРОТ для целей исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в статью 117 СК РФ, предусматривается индексация размера алиментов пропорционально увеличению именно МРОТ, размер которых предусмотрен ч.2 ст. 5 82-ФЗ, а изменения, внесенные в статью 117 СК РФ, предусматривают индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума (в настоящее время составляет 18210 рублей в Приморском крае). Полагает, что на возникшие на основе решения суда алиментные обязательства ФИО3 не распространяются нормы закона, вступившие в законную силу после вынесения такого решения. Судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно изменять решение суда, вносить в него произвольные изменения, при исчислении размера алиментов, индексации их размера, однако, производя расчет алиментных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель использует значения МРОТ равное 2300 руб. и 4330 руб., что противоречит нормам закона, согласно расчету сумма ежемесячного платежа составила 5640 руб., вместо 3000 руб. (при производстве правильного расчета исходя из МРОТ =100 руб.) Просит также восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что являлось препятствием к реализации права на обжалование. Административный иск первоначально был неправомерно возвращен истцу судом, о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела расчет в том же порядке, за тот же период, тем же способом, используя те же данные, как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает отмену ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а только содержит разъяснение права должника и взыскателя на его обжалование, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, также является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала полностью по доводам иска, а также дополнительно предоставленным письменным пояснениям. Указала, что, производя расчет алиментных платежей судебный пристав-исполнитель не использовал кратность МРОТ, которую определил суд – 30 МРОТ, что противоречит Методическим рекомендациям, на которые ссылается, не соответствует нормам закона, указанному в решении суда порядку расчета и напрямую влияет на итоговую сумму задолженности, увеличив ее и самостоятельно изменив способ индексации. После вступления в законную силу ФЗ №363-ФЗ от 30.11.2011 заинтересованное лицо в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, либо с заявлением об изменении размера алиментов не обращалась. Считает, что внесение изменений в законодательство само по себе не влечет изменений в права и обязанности, установленные вступившим в законную силу решением суда. Для установления размера текущих платежей по алиментам с их последующей индексацией, то есть для установления алиментных обязательств истца, суд прямо предусмотрел изменение положений не статьи 1, а части 2 статьи 5 ФЗ№82 от 19.06.2000, устанавливающей размер МРОТ для целей исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Полагает, что на отношения, обусловленные ст. 117 СК РФ, возникшие до вступления изменений, внесенных в часть 1 статьи 117 СК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 №363-ФЗ, новый закон не распространяется, так как не имеет обратной силы.

Заинтересованное лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам письменных возражений. Указала, что алименты в размере 3000 рублей являются недостаточны для ребенка, дополнительных сумм в качестве алиментов на воспитание дочери от бывшего супруга она не получала, ей известно, что ФИО3 перевел дочери 28500 рублей в качестве подарка для приобретения ноутбука.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинский районный суд <адрес> согласно отметке на почтовом конверте административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после возвращения иска Фрунзенским районным судом г.Владивостока, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в командировке в г.<адрес>, <адрес> будучи водителем автопоезда, что является уважительной причиной пропуска 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и применительно к части 1 статьи 95 КАС РФ влечет восстановление указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю на исполнение дубликат исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района по делу №, указав о необходимости взыскании суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ВС 078363374 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3000 рублей ежемесячно, что соответствует 30 МРОТ, с их индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с периодичностью платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 3000 рублей дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 05.06.2023ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673999,25 рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен посредством индексации алиментов исходя из величины прожиточного минимума, размер текущих платежей по алиментам с учетом индексации составил 23353,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615762,64 рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен посредством индексации алиментов исходя из величины прожиточного минимума, учтены поступившие платежи ФИО3 по алиментам с июня по сентябрь 2023 включительно, размер текущих платежей по алиментам с учетом индексации остался прежним, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составил 23353,16 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ в целях индексации размер алиментов устанавливался судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

При этом частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, действующей с 1 декабря 2011 года) размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, согласно которой индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 были взысканы алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в твердой денежной сумме, индексация присужденных алиментов на содержание дочери с момента их присуждения и до момента обращения взыскателя с заявлением в службу судебных приставов в 2023, не производилась, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по П от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такая индексация была произведена за последние три года, предшествующие обращению ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ порядок индексации алиментов произведен исходя из роста величины прожиточного минимума.

При этом, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что до момента нового правового регулирования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, алименты подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Таким образом, доводы административного истца, его представителей о том, что действие ст. 117 СК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, противоречат требованиям закона.

Редакция статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, предусматривавшая, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с 1 декабря 2011 года не подлежит применению, независимо от того, обращались стороны в суд с заявлением об изменении порядка индексации алиментов или нет.

Применяемый с 1 декабря 2011 года порядок индексации алиментов - пропорционально росту величины прожиточного минимума, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и предотвращения необходимости многократного обращения с иском об изменении размера алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме.

В силу ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Как следует из материалов дела, индексация алиментов в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебным актом, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и ФИО3, который данное решение суда исполнял ненадлежащим образом, уплачивая алименты без индексации.

Каких-либо сведений о том, что с момента удержания алиментов с ФИО3 и до предъявления ФИО2 исполнительного листа в службу судебных приставов 15.05.2023 производилась индексация алиментов, либо было заключено соглашение об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО2, суду не предоставлено.

В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, вправе был определить период задолженности по алиментам, поскольку само по себе отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов до вынесения оспариваемых постановлений, не освобождало должника от обязанности по правильному и своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется. С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 227 КАС РФ, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ФИО4, ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.