Решение № 2-385/2017 2-4959/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при участии секретаря ФИО4

представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1, -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, однако, последним произведены соответствующие выплаты не в полном объеме, что стало основанием, для обращения с настоящим иском. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 24 215 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 21 867 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, штраф, неустойку на дату вынесения решения, которая на дату уточнений составляет 54 230 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО7 гражданская ответственность ФИО2 застрахована там же.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 151, 28 руб.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 52 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Доплата не произведена

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта подтверждена выводами эксперта, а потому сумма страхового возмещения в размере 21 866 руб. подлежит взысканию.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, полученное на основании определения суда, страховая выплата осуществлена на основании оценки страховой компании, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей по состоянию на дату получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховщиком не выполнены требованиям ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, истец имеет права требовать взыскание неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 69 533, 9 руб. (21 866 х 1% х 318 (дней просрочки))

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 933 руб (21 866/2)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 (<адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 866 руб, неустойку в размере 69 533, 9 руб, штраф в размере 10 933 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 117 332,9 руб. (сто семнадцать тысяч триста тридцать два руб 90 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со ФИО7 (<адрес>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6