Апелляционное определение № 33-941/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Никитина Л.С.

№ 33-941/2026

10RS0011-01-2024-010418-53

2-762/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Захаровой М.В., Михайлова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником (.....), расположенной в многоквартирном (.....)А по (.....) в (.....). ФИО2 является собственником нежилого помещения №. В помещение принадлежащему ответчику размещена «Ветеринарная клиника и реабилитационный центр для животных «ВАЙТ», в которой животные содержатся круглосуточно. Ночью в квартиру истице доносятся громкие звуки животных, посетители с собаками при выходе из клиники загрязняют территорию, больные животные испражняются прямо под окнами дома, из-за общей системы вентиляции в квартире и подъезде распространяется неприятный специфический запах.

Просила запретить Ветеринарной клинике и реабилитационному центру для животных «ВАЙТ» (ИП ФИО3) осуществлять деятельность, связанную с лечением, уходом и реабилитацией домашних животных в помещениях 103, 104, 105; запретить ФИО2 предоставлять в аренду нежилые помещения 103, 104, 105; обязать ФИО2 провести дезинфекцию и дезинсекцию помещений 103, 104, 105 в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Теплосервис», ФИО6, ФИО8, ФИО7, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, Североморское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ГУП РК «Недвижимость», ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Теплосервис», ФИО8, ФИО7, Министерство сельского и рыболовного хозяйства РК и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что эксперту в ходе осмотров не удалось идентифицировать помещения №, №, №, принадлежащие ФИО2 В одно из помещений эксперту отказали в доступе. После проведения экспертизы ответчиком ИП ФИО3 были представлены документы о внесении изменений в уже осмотренную систему вентиляции в помещении, которая выведена в общедомовую систему вентиляции, что исключает наличие дополнительной системы вентиляции, которая необходима для ведения ветеринарной деятельности. В период рассмотрения дела ответчиком были проведены работы по устройству шумоизоляции, т.е. ветеринарную деятельность предприниматель начала в помещении, которое не соответствовало ГОСТ Р 55634-2013. Проверка уровня шума от ИП ФИО12, оформленная протоколом проведения измерений уровня шума, истица оценивает критически, поскольку ее и третьих лиц по делу не приглашали для участия в проведении этих измерений. Договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию медицинских отходов “класса Б и В” от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый между ИП ФИО3 и ООО “Экомедикал”, должен был быть заключён с начала деятельности ИП ФИО3, т.е. с декабря 2023 (.....) два года медицинские отходы выбрасывались в контейнерную площадку, обслуживающую многоквартирный (.....)А. Акт обследования вентиляции от управляющей организации ООО “Эксплосервис” от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 158-159), в котором сказано о дефектах системы вентиляции в помещениях, в которых расположена ветеринарная клиника, идёт в противоречие с актом проверки эффективности работы вентиляции от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный с привлечением инженера-проектировщика. С момента открытия круглосуточной клиники “ВАЙТ” (ИП ФИО3) в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2, доказательства содержания животных в стационаре более суток были представлены, в том числе на флешноситетеле (отзывы клиентов клиники, объяснения истицы и третьего лица ФИО6 Суд не дал правовой оценки приобщённой видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ и отзывам клиентов клиники, которые писали о содержании животных (до 5-ти суток). Договор аренды, заключённый между ФИО2 и ФИО11, вызывает сомнение, поскольку из пояснений ФИО11 следует, что он не платит за взятое в аренду помещение, что помещение будет эксплуатироваться как офис. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, а также третьи лица поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Положения ст. 11, п. 3 ст. 39 данного Федерального закона обязывают индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 данным Федеральным законом при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно положениям абз. 4.4.2 ГОСТ Р 55634-2013 «Национальный стандарт РФ. Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности» от ХХ.ХХ.ХХ, допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях. При этом должны быть предусмотрены дополнительная звукоизоляция, обеспечивающая уровень шума согласно Свод правил СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и возможность удаления воздуха через фильтры или с отводом воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами.

ГОСТ Р 55634-2013 предусмотрено, что ветеринарная клиника: Объект ветеринарной деятельности, предназначенный для оказания амбулаторных услуг неограниченным количеством ветеринарных специалистов и состоящий из более чем одного многофункционального или специализированного кабинета, без содержания животных (п. 3.3.). Стационар: место индивидуального временного пребывания животного с целью оказания лечебной помощи продолжительностью более одних суток (п. 3.6.). Стационары располагаются только в ветеринарных госпиталях (п. 4.9.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником (.....) расположенной в многоквартирном (.....)А по (.....) в (.....).

Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений №№,104, 105 расположенных в цокольном этаже указанного дома, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Арендатором помещения № является ИП ФИО3, которой на праве собственности принадлежит Ветеринарная клиника «ВАЙТ», что подтверждается договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

Арендатором помещения № является ФИО11, что следует из договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. Арендатором помещения № является ИП ФИО10, что следует из договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ.

Министерством сельского и рыбного хозяйства РК ИП ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии на осуществление ветеринарной деятельности по адресу: (.....)А.

В связи с оспариванием истцом наличия вентиляции и шумоизоляции в нежилом помещении, занимаемым ветеринарной клиникой «Вайт», была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установление наличия/отсутствия дополнительной вентиляции и звукоизоляции в принадлежащих на праве собственности ФИО2 помещениях.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ в помещениях, в которые был обеспечен доступ, имеется дополнительная звукоизоляция на перекрытии. Часть звукоизоляции при первом осмотре отсутствовала, на повторном осмотре отсутствующие места на перекрытии закрыты дополнительной звукоизоляцией толщиной 30 мм. В помещениях, которые был обеспечен доступ эксперта, имеется дополнительная вентиляция, трассировка которой соответствует проекту. Экспертом отмечено наличие вентиляционной решетки дополнительной вентиляции забор воздуха на фасаде многоквартирного дома перед входом в клинику. Выход и забор воздуха дополнительно установленной вентиляции на заднем фасаде многоквартирного дома. Высокая труба – забор воздуха (л.д. 114/2).

На основании результатов судебной экспертизы истица отказалась от исковых требований в части обустройства нежилых помещений №№,104,105 дополнительной вентиляцией и шумоизоляцией (л.д. 153/3, 146/4).

Ранее в клинике было рентгеновское оборудование, однако в настоящее время оно утилизировано.

В подтверждение утилизации рентгеновского оборудования представлен договор от ХХ.ХХ.ХХ поставки лома и /или отходов черных металлов, а также протокол осмотра Управления Роспотребнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на момент осмотра рентгенография не осуществляется. Аппарат получен в марте 2022 г., в декабре 2023 произошла его поломка, аппарат не функционирует. Второй аппарат находится на балансе в клинике, который был принят на баланс ХХ.ХХ.ХХ, на момент осмотра находился на ремонте в Санкт-Петербурге с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ по вопросу эксплуатации рентгеновского аппарата в ветеринарной клинике «Вайт», в 2024 г. проведен внеплановый инспекционной визит, в ходе которого было выдано предписание об устранении нарушений, которое было исполнено ИП ФИО3, рентгеновский аппарат был демонтирован и утилизирован, представлен акт от ХХ.ХХ.ХХ демонтажа рентгеновского аппарата (л.д. 90/3).

На официальном сайте клиники в настоящее время отсутствуют сведения об услугах рентгена и содержания животных в стационаре.

По направлению Управления Роспотребнадзора ответчик ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО12, который провел измерения уровня шума при выключенной и включенной вентиляционной установке, о чем составлен протокол проведения измерений уровня шума, нарушений не выявлено, предписание не выдавалось.

В дело представлен договор об оказании возмездных услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 на утилизацию биологических отходов. Согласно объяснений ИП ФИО9 последний в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора проводит вывоз, утилизацию (кремацию) умерших в клинике животных.

В материалы дела также представлен договор от ХХ.ХХ.ХХ на оказание услуг по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию медицинских отходов «класса Б и В», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Экомедикал, а также паспорта на облучатели – рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные для обеззараживания воздуха во всех помещениях клиники.

Действующим законодательством допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях при соблюдении требований по дополнительной звукоизоляции, вентиляции, вопреки доводам истицы ответчиком доказано соблюдение требований позволяющих осуществление деятельности ветеринарной клиникой «Вайт» в спорном нежилом помещении, в том числе с учетом доработки шумоизоляции и вентиляции требованиям проекта в ходе рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств содержания животных в стационарных условиях более суток истицей не представлено, наличие в клинике источников ионизирующего излучения, в том числе в рамках выездного судебного заседания судом не выявлено.

Нарушений санитарно-эпидемиологических требований в деятельности ответчика ИП ФИО3, влекущих запрет оспариваемой деятельности судом первой инстанции не выявлено, истицей не представлено.

Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в РК возложена на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, которая будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и проводя проверку деятельности ИП ФИО3 нарушений также не выявила.

Довод истицы о том, что привезенные на лечение животные испражняются на земельном участке МКД, чем нарушаются права жильцов на благоприятную окружающую среду, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за выгул домашних животных и уборки экскрементов за ними возлагается на собственников животных, а не на ветеринарную клинику.

Довод истицы о том, что в клинике в стационарных условиях лечатся животные, опровергаются письменными пояснениями Благотворительного Фонда помощи бездомным животным «Рекс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым все подопечные проходят лечение по назначениям клиники. Срочные случаи спасения (аварии, травмы) при назначении врачом размещаются на короткий промежуток времени. Фонд не обращался в ветеринарную клинику «Вайт» с размещением подопечных под предлогом зоогостиницы, все подопечные живут на сторонних передержках.

Довод истицы о том, что вентиляционная система клиники присоединена к общей вентиляционной системе дома, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу п. 128 СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» от ХХ.ХХ.ХХ № допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

Довод истицы о том, что ветеринарная клиника «Вайт» располагается в иных нежилых помещениях принадлежащих ответчику ФИО2 не оборудованных системой вентиляции и шумоизоляции, опровергаются представленными договорами аренды, пояснениями третьих лиц ФИО11 и ИП ФИО10, являющимися арендаторами нежилых помещений №№, 105, пояснивших, что занимают нежилые помещения для собственных нужд и ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по заявленным требованиям не имеется.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать принципам правовой соразмерности, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку по существу доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда при исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

У суда отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о запрете ветеринарной клинике и реабилитационному центру для животных «ВАЙТ» (ИП ФИО3) осуществлять деятельность, связанную с лечением домашних животных, запрете предоставлять в аренду нежилые помещения и провести дезинфекцию и дезинсекцию помещений по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026