Решение № 12-451/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-451/2017

Дело № 12-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 26 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 12 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 12 августа 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 07 мая 2017 года в 02 час. 20 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21104, государственные регистрационные знаки №, у дома 60 по ул.Васильева в г.Бийске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке; при этом полагает, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал объективными сведениями об извещении или неизвещении заявителя, а так же о причинах его неявки. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 12.08.2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (путем получения почтовой корреспонденции и по телефону), заблаговременно.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 соответствующее мотивированное ходатайство не заявлялось; обстоятельств, в связи с которыми присутствие ФИО1 в судебном заседании является обязательным, по делу не имеется.

Ходатайство лица, представившегося защитником Соловьевой Анной Валентиновной, об отложении судебного заседания, поступившее в суд посредством электронной почты, удовлетворению не подлежит, поскольку личность данного лица не установлена. При этом за все время судебного разбирательства в дело не предоставлено никаких сведений, позволяющих допустить указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в порядке, предусмотренном ст.25.5 КоАП РФ (доверенность, ордер либо заявление ФИО1 о допуске защитника), и определить объём полномочий этого лица.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 года, где были указаны основания для отстранения в виде наличия перечисленных выше внешних признаков опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017 года с принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 паров этанола в концентрации 0,536 мг\л, а также зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, что послужило законным основанием для его направления не медицинское освидетельствование;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 07.05.2017 года, в котором зафиксировано устное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д.№);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.05.2017 года, которым у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№);

- письменными объяснениями понятых М.А. и Р.В., подтверждающими факт отстранения ФИО1 в их присутствии от управления транспортным средством, осуществления в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Сам ФИО1 никаких возражений по существу составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не заявлял.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения решения по делу, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно проигнорировано ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие последнего, судом отвергаются. Из материалов дела следует, что судебные заседания трижды откладывались мировым судьей в связи с поступающими от ФИО1 ходатайствами, при этом ФИО1 в судебные заседания не являлся, никаких документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не предоставил. Данные обстоятельства явно указывают на злоупотребление ФИО1 своим правом на участие в судебном разбирательстве, направленное на затягивание судебного процесса, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.5 КоАП РФ.

Так же не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал объективными сведениями об извещении заявителя. О каждом судебном заседании, в том числе состоявшемся 09.08.2017 года, ФИО1 уведомлялся мировым судьей путем направления SMS-сообщения на №, все SMS-сообщения получены указанным абонентом заблаговременно. О своем согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по телефону № ФИО1 заявил при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку такой способ уведомления, как SMS-сообщение, позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, уведомление о месте и времени судебного разбирательства посредством SMS-сообщения является надлежащим, о чем разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 12 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов