Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2361/2025

Дело №2-2361/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001386-56

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 14.03.2024 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: № стоимостью 150 913 руб. Кроме того, им были приобретены услуга по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 947 руб., смарт-часы Samsung SМ-R390 стоимостью 4 868 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно перезагружается, не включается, плохо работает динамик. Истец обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков и потребовал на время ремонта аналогичный товар. Ответчик требования не удовлетворил. 16.08.2024 истец сдал товар на гарантийный ремонт, после чего 27.08.2024 ответчик вернул телефон истцу отремонтированный, однако, дефект присутствует. Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, следовательно, понес расходы в размере 25 975 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 150 913 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25 975 руб. (оплата услуг независимого эксперта), связанные с услугой по изготовлению и наклейке пленки в размере 1 947 руб., убытки за смарт-часы Samsung SМ-R390 в размере 4 868 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 181 095,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 09.03.2025 по 27.06.2025 в размере 167513,43 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 09.03.2025 по 27.06.2025 в размере 167513,43 руб. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 352412,73 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в размере 164 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 на судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ..

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 14.03.2024 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: № стоимостью 150 913 руб., услугу по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 947 руб., смарт-часы Samsung SМ-R390 стоимостью 4 868 руб.

В связи с обнаружением недостатков в смартфоне в период эксплуатации, а именно перезагружается, не включается, плохо работает динамик, ФИО1 16.08.2024 обратился в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № 199/33792.

27.08.2024 ООО «МВМ» вернул телефон ФИО1

Однако, в связи с тем, что дефект не был устранен ФИО1 обратиться к специалисту для установления причины недостатка, следовательно, понес расходы в размере 25 975 руб.

Согласно экспертному заключению № 19-12/2024, выполненного ИП ФИО3, в смартфоне Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры. Также имеется недостаток, выраженный в некорректной работе устройства в целом, а именно произвольная перезагрузка системы, самопроизвольное отключение системы. Дефекты носят исключительно производственный характер. Следов внешнего/постороннего воздействия, заключающееся в нарушении правил эксплуатации выявлены не были.

Определением суда от 07.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № 402-М/014695/2025 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: 352623851953284, imei:№ серийный номер № имеется один из заявленных истцом недостатков, вызванный дефектом системной платы и выраженный в самопроизвольных перезагрузках смартфона (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением) при активном использовании сотовой сети: совершение/принятие вызовов, использование мобильного internet соединения. Иных недостатков/дефектов не обнаружено. Имеющийся недостаток, согласно ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым. Причина возникновения обнаруженного недостатка - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № 402-М/014695/2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 14.03.2024 продавцом ООО «МВМ» передан товар – смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: № с недостатками производственного характера, который является существенным, неустранимыми, следовательно, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: 352623851953284 в полной комплектации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в размере 1 509,13 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из квитанции от 19.12.2024 г., выданной ИП ФИО3 следует, что ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 975 руб.

Кроме того, при покупке смартфона ФИО1 были приобретены услуга по изготовлению и наклейке пленки на смартфон стоимостью 1 947 руб., смарт-часы Samsung SМ-R390 стоимостью 4 868 руб.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25975 руб., а также убытки, связанные с услугой по изготовлению и наклейке пленки на смартфон в размере 1 947 руб., смарт-часы Samsung SМ-R390 в размере 4 868 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 181 095,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 09.03.2025 по 27.06.2025 в размере 167513,43 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 09.03.2025 по 27.06.2025 в размере 167513,43 руб. и по дату вынесения решения суда.

Судом, представленные истцом расчеты признаются верными в части, следовательно, производит расчет до даты вынесения решения суда.

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 30.09.2024. по 27.01.2025 в размере 181 095,60 руб., из расчета 150913 руб. * 1 % * 120 дн. (с учетом заявленных требований).

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 09.03.2025 по 07.08.2025 в размере 229387,76 руб., из расчета 150913 руб. * 1 % * 152 дн.

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в связи с продажей некачественного товара за период с 09.03.2025 по 07.08.2025 в размере 33 269, 9 руб.., из расчета 32 790 руб. (убытки 1947+4868+25975) * 1 % * 152 дн.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал исковые требования тем, что в установленный законом срок ему не был произведен ремонт и не выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами, а также не были возвращены денежные средства за смартфон и сопутствующие товары.

Между тем, согласно акту от 16.08.2024 истцу был выдан подменный товар.

Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что просьба истца о проведении качественного ремонта, а также о возврате денежных средств за некачественный товар были оставлены без удовлетворения, ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, следовательно, ООО «МВМ» не исполнены возложенные на него положениями Закона "О защите прав потребителей" обязанности по проведению надлежащего ремонта по устранению недостатков, а также о возврате денежных средств за некачественный товар, следовательно, требования о взыскании неустойки в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 30.09.2024. по 27.01.2025 до 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 09.03.2025 по 07.08.2025 до 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в связи с продажей некачественного товара за период с 09.03.2025 по 07.08.2025 до 20000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 08.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара 1 509,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в связи с продажей некачественного товара, начиная с 08.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (убытков) 332, 69 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127851,5 руб. из следующего расчета: (150 913 руб. + 25 975 руб. + 1 947 руб. + 4 868 руб. + 10 000 руб. + 40 000 руб. + 20000 руб. + 2 000 руб.) *50 %

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 164 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 11 611 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: № от 14.03.2024.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 150 913 руб., возмещение убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 975 руб., убытки, связанные с услугой по изготовлению и наклейке пленки в размере 1 947 руб., убытки за смарт-часы Samsung SМ-R390 в размере 4 868 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000 руб. за период с 30.09.2024 по 27.01.2025, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 40000 руб. за период с 09.03.2025 по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 20000 руб. за период с 09.03.2025 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 851,5 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в размере 164 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 08.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара 1 509,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, о возмещении убытков начиная с 08.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (убытков) 332, 69 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra12/512Gb, imei: № в полной комплектации в течение 15 дней месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.08.2025.

Судья З.Х. Шагиева