Решение № 2-203/2020 2-203/2020(2-4066/2019;)~М-1861/2019 2-4066/2019 М-1861/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-203/2020

Гражданское дело №2- 203/2020

24RS0056-01-2019-002355-87

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, мотивировав требования тем, что работает в департаменте в должности главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры.

Приказом от 25.01.2019 №8-к истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Истец с приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Формирование электронного архива является прерогативой отдела организационно- кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, о чем она неоднократно писала докладные записки руководителю департамента, а так же уведомляла руководителя, что в электронный архив документы не вносила и вносить не будет. Руководство департамента не может организовать его надлежащую работу, понуждают истца к увольнению, постоянно создают стрессовые ситуации.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №8-к от 25.01.2019.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что поручение начальника отдела в части внесения документов в систему ЕМГИС она выполнила в установленный срок, что касается внесения технической документации в электронный архив, она эту работу не выполнила и выполнять не будет. Эта работа не входит в ее должностные обязанности, ее должен выполнять другой отдел. В Департаменте отсутствуют какие- либо документы, регламентирующие формирование данного архива, обучение по работе с электронным архивом истец не проходила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что истцом не было исполнено поручение начальника отдела от 14.11.2018, в соответствии с которым ей поручалось провести работу в отношении 150 объектов электроснабжения, в том числе, по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента. Указанная работа истцом не была проведена, о чем служебной запиской 27.12.2018 начальник организационной и кадровой работы уведомила начальника отдела. Указанная работа входит в должностные обязанности истца. Кроме того, ранее, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к департаменту, в том числе, о незаконности возложения на нее обязанности по формированию электронного архива департамента. Приказом от 25.01.2019 №8-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно ст.27 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности муниципальной службы главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Приказом департамента от 25.01.2019 №8-к ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из текста приказа, посредством электронной почты начальником отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента ФИО3 было дано письменное поручение от 14.11.2018, которым в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 поручалось провести работу в отношении 150 объектов электроснабжения: по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму)- в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве;

после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС);

по итогу завершения работы- представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения.

Работу посредством электронной почты 19.12.2018, поручалось провести с указанием конкретного срока исполнения- не позднее 25.12.2018.

27.12.2018 служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО4 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО3 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента ФИО1 до настоящего времени не проведена.

По состоянию на 24.01.2019 указанная работа в отношении 93 объектов ФИО1 не выполнена (по 57 объектам сканированные образы документов имелись в электронном архиве ранее). Техническая документация по перечню в отношении 150 объектов сканирована и внесена в ЕМГИС по объектам учета, о чем ФИО1 посредством электронной почты направила отчеты о проделанной работе начальнику отдела.

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1,2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, 14.11.2018 посредством электронной почты начальник отдела ФИО3 дала истцу поручение провести работу по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента, после чего внести электронные сканированные образы технической документации в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС, письменно сообщить начальнику отдела о выполнении поручения. Приложением к указанному поручению являлся перечень из 150 объектов электроснабжения.

15.11.2018 в отдел организационной и кадровой работы истцом направлен запрос о предоставлении технических паспортов на объекты, указанные в перечне.

Необходимая техническая документация была передана истцу для работы, что подтверждается письменными уведомлениями сотрудника отдела организационной и кадровой работы от 15.11.2018, 10.12.2018, 19.12.2018.

После чего начальником отдела ФИО3 посредством электронной почты истцу был установлен срок исполнения поручения – не позднее 25.12.2018.

17.12.2018 и 25.12.2018 ФИО1 уведомила начальника отдела о том, что сканированы (электронный архив) и внесены в ЕМГИС техническая документация по объектам, указанных в прилагаемом перечне.

Вместе с тем, 27.12.2018 на имя начальника отдела ФИО3 начальником отдела организационной и кадровой работы подана служебная записка, из которой следует, что в соответствии с поручением от 14.11.2018 в период с 19.11.2018 по 24.12.2018 ФИО1 в архиве департамента получена техническая документация на объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с приложением, в настоящее время документы возвращены в архив в полном объеме. В результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что работа по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов не поведена в отношении 93 объектов, указанных в прилагаемом перечне.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же скриншотами электронного архива, представленными ответчиком в материалы дела, из которых видно, что сканированные образы технической документации в отношении объектов, поименованных поручении начальника отдела, отсутствуют.

По данному факту у истца было затребовано письменное объяснение.

В объяснении от 24.01.2019 истец указала, что формирование электронного архива- прерогатива отдела организационно- кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры. Она не будет заполнять электронный архив департамента и требования сотрудника департамента ФИО3 и руководителя департамента считает незаконными в данной части, что и обжалует в судебном порядке.

Аналогичные пояснения истец дала в судебном заседании.

В соответствии с Положением об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, утвержденным заместителем главы города- руководителем департамента 19.02.2018, задачами отдела являются, в том числе, ведение реестрового учета объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.9), формирование электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и(или) кадастровых паспортов объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.10).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденной исполняющим обязанности руководителя департамента 09.11.2017, главный специалист отдела обязан своевременно и качественно исполнять законные письменные и (или) устные распоряжения, поручения руководителя департамента, и (или) заместителя руководителя департамента и (или) начальника отдела. (пункт 2.1);

в целях ведения реестрового учета объектов, в том числе, своевременно и. качественно и достоверно осуществлять работу по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов Объектов (пункт 2.3.4).

С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена 10.11.2017.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, выполнение работы по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронных сканированных образов в формате PDF технической документации относится к компетенции отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, где работает истец, и, в соответствии с должностной инструкцией, входит в круг ее непосредственных должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что эту работу должен выполнять другой отдел, основаны на субъективном мнении, и не могут быть приняты во внимание судом. Распределение функций между отделами, определение круга должностных обязанностей каждого конкретного муниципального служащего, является исключительной компетенцией руководителя, и определять приемлемость его решений для себя муниципальный служащий не вправе.

Доводы истца о том, что в департаменте отсутствует положение об электронном архиве, правового значения не имеют, поскольку в письменном поручении истцу была поставлена конкретная задача- внести сканированные образы документов в электронный архив.

Ссылки истца на то, что соответствующее обучение по работе с электронным архивом она не проходила, суд признает несостоятельными. В соответствии с должностной инструкцией истца, к квалификационным требованиям, в том числе, относится умение работать с компьютерной, другой оргтехникой и необходимым программным обеспечением, систематизации информации и работы со служебными документами.

Кроме того, об отсутствии специальных познаний при работе с электронным архивом истец своего руководителя не уведомляла, а невыполнение поручения объясняла иными причинами.

Уважительных причин неисполнения поручения руководителя истцом не приведено и по делу судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин поручения начальника отдела о выполнении работы, входящей в круг ее должностных обязанностей, что безусловно является дисциплинарным проступком.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания№8 –к от 25 января 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская