Решение № 2А-1596/2017 2А-1596/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1596/2017

Дело № 2а-1596/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, между тем, у нее отсутствует имущество как движимое, так и недвижимое, от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Кроме того, она нигде не работает, у нее отсутствуют открытые счета в кредитных организациях. Ее обращение в ОСП о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности взыскания, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района Калининграда, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается судебному приставу, и окончить исполнительное производство.

На основании п.1 ст. 43 КАС РФ, с согласия представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Ленинградского района Калининграда на надлежащего - судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица Банк Союз (АО).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивая на том, что отсутствие движимого и недвижимого имущества, дохода у должника, является основанием для окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания. Кроме того, указывал и на то, что в силу состояния своего здоровья, ФИО1 не может работать, стоит вопрос о присвоении ей инвалидности.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что имущества от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не установлено, между тем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 работала и имела доход, разысканы открытые на ее имя счета в кредитных организациях с небольшим остатком денежных средств. Требования исполнительного документа ФИО1 исполнены частично. В счет уплаты долга перечислено <данные изъяты> рублей. В этой связи полагал, что основания для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО АКБ Банк Союз денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии вкладов, в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в налоговые органы о предоставлении сведений о наличии имущества, операторам связи, в Пенсионный фонд, Росреестр.

Недвижимого имущества, от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не разыскано.

В то же время установлено, что ФИО5 работала в ООО Медицинский центр Медэксперт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела доход по основному месту работы, на имя должника в АО Альфа-Банк открыт счет с остатком вклада <данные изъяты> рублей.

Требования исполнительного документа исполнены ФИО1 частично, взыскателю перечислено <данные изъяты> рублей.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в трудоспособном возрасте, дееспособна, сохраняет возможность трудоустройства, а в будущем будет получателем пенсии, основания для выводов о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, у суда отсутствуют.

Напротив, окончание исполнительного производства в рассматриваемой ситуации не будет отвечать задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Помимо этого, административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что комплекс принятых должностных лицом действий, которые, по мнению административного истца, не достигли желаемого результата, не могут быть расценены в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство по заявленным административным истцом основаниям.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав административного истца является необходимым условием для признания незаконными оспариваемого бездействия.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушения прав должника, подлежащего восстановлению.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья :