Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление после дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, включая услуги оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 135 км. 21 метре автодороги Барнаул – Камень-на-Оби – граница НСО на территории Тюменцевского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ - 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Авенсис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-2106 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер затрат на его восстановление, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28 марта 2017 года №17/035, с учетом оплаты услуги оценщика составляет 69800 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о его привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При этом, принимая участие в судебном заседании 20 июня 2017 года, истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, уточнил размер расходов по уплате юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика, уменьшив его до <данные изъяты>, так как юрист, оказавший ему юридические услуги, не выполнил их в полном объеме, в судебных заседаниях не участвовал. Также пояснил, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Барнаул – Камень-на-Оби – граница НСО на территории Тюменцевского района Алтайского края у с.Юдиха, ДТП произошло на перекрестке дорог, ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего и произошло столкновение.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 135 км. 21 метре автодороги Барнаул – Камень-на-Оби – граница НСО на территории Тюменцевского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ - 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Так у автомобиля Тойота Авенсис повреждены: переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, передняя права фара, передняя левая фара, у автомобиля ВАЗ - 2106 повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задняя правая стойка, что следует из справки МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 36).

Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 135 км. 21 метре автодороги Барнаул – Камень-на-Оби – граница НСО на территории Тюменцевского района Алтайского края, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны ул.Заводская в направлении ул.Каменская не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Тойота Авенсис государственный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 40).

Как следует из рапорта ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО2 данного нарушения послужило причиной указанного выше ДТП (л.д. 36).

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно данным постановлениям при совершении указанного выше ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ - 2106, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Совершив ДТП, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, ФИО2 оставил место ДТП, являясь его участником. В судебных заседаниях у мирового судьи ФИО2 не отрицал факт управления им автомобилем ВАЗ - 2106 и совершения ДТП.

Отсутствие у ФИО2 права на управление транспортными средствами на момент ДТП подтверждается справкой старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Л.

Как следует из материалов ДТП и материалов дел об административных правонарушениях, ФИО2 от дачи объяснений сотрудникам полиции отказался.

ФИО1 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с А-н двигался со стороны г.Барнаул по автодороге Барнаул – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области, проезжая с.Юдиха на перекрестке автодорог со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ - 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП за управлением автомобиля ВАЗ - 2106 находился житель с.Юдиха ФИО2, который после совершения ДТП скрылся. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 37-38). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал данные объяснения.

Аналогичные пояснения дал и А-н, опрошенный сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (38-39).

Обстоятельства, изложенные в указанном выше Постановлении ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 и А-на, подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой при выезде с автодороги от с.Юдиха на автодорогу г.Барнаул – г.Камень-на-Оби установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Также на схеме указано местоположение транспортных средств после ДТП (л.д. 37).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП установленной и доказанной, так как достоверно установлено, что в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая на автодорогу Барнаул – Камень-на-Оби – граница НСО в районе 135 км. 21 метра не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис государственный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда этого перекрестка. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Авенсис на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8), автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-2106 застрахована не была. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика страхового полиса обязательного страхования (ОСАГО) или добровольного страхования (КАСКО) при управлении автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, суду не представлено.

Принадлежность автомобиля Тойота Авенсис истцу ФИО1 подтверждается паспортом данного транспортного средства (л.д. 14).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец для установления размера причиненного материального ущерба от повреждения его автомобиля обратился к эксперту ИП ФИО4 Данным экспертом автомобиль истца был осмотрен, составлен список его повреждений, произведен расчет стоимости затрат на его восстановление, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22). Так, согласно указанному заключению, экспертом установлено, что выявленные им повреждения автомобиля Тойота Авенсис регистрационный знак <данные изъяты> получены в результате указанного выше ДТП, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Общие затраты от ДТП, включая оплату услуги оценщика, составили <данные изъяты>. При производстве экспертизы применялись положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и иными лицами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате научно обоснованные выводы с указанием примененных методов исследований, основанных на исходных объективных данных и документах. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг им представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Тюменцевский районный суд Алтайского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о возмещении вреда, причиненного в ДТП. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, факт оплаты которых заказчиком исполнителю подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Однако в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что ФИО5 в полном объеме свои обязательства по данному договору не выполнил, фактически составил только исковое заявление, за что истцом было уплачено ему <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика именную эту сумму расходов.

Кроме того, расходы истца по оплате стоимости указанной выше экспертизы в размере <данные изъяты> суд также считает судебными расходами, учитывая, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4 (л.д. 60).

Учитывая, что истцом ошибочно включены в исковые требования расходы по оплате стоимости экспертизы, то им при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате стоимости экспертного заключения, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы истца являются разумными и обоснованными и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин