Решение № 2-448/2018 2-448/2018 (2-4555/2017;) ~ М-4905/2017 2-4555/2017 М-4905/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-448/2018

Гражданское дело № 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности от 13.11.2017), представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России о признании решений незаконными, установлении <...> группы инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму на производстве при падении.

Впервые <...> группа инвалидности ФИО3 установлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного освидетельствования была продлена <...> группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного освидетельствования была продлена <...> группы инвалидности. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного освидетельствования была продлена <...> группы. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В результате очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №1 рассмотрело представленные ФИО3 документы, провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой приняло решение: инвалидность не установлена.

Не согласившись с данным решением ФИО3 обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России. Экспертный состав №1 провел очную медико-социальную экспертизу, которым решение бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России оставлено без изменения.

ФИО3 инициировал дело предъявлением иска к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России», просил признать незаконными решения экспертного бюро медико-социальной экспертизы №1 от ДД.ММ.ГГГГ года о неустановлении инвалидности и уменьшении степени нетрудоспособности, экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО3 инвалидом, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» установить ФИО3 <...> группу инвалидности, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» установить ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил травму на производстве при падении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Белгородской клинической больнице святителя Иосафа с диагнозом: <...>.

Впервые ФИО3 освидетельствован в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>, с установлением ему <...> группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и <...>% утраты профессиональной трудоспособности на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

При очередных освидетельствованиях в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась <...> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и <...>% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась <...> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и <...>% утраты профессиональной трудоспособности

За межкомиссионные периоды неоднократно проходил стационарное лечение.

При очередном освидетельствовании в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инвалидом не признан, утрата профессиональной трудоспособности установлена в <...>%.

В порядке обжалования ФИО3 был освидетельствован в экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения решения бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России не установлено.

Освидетельствован заочно в порядке обжалования в экспертном составе №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. Решение экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России не изменено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико- социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или 1 степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

При этом основанием для признания лица инвалидом является совокупность условий, а именно нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Приказом N 1024н от 17.12.2015 г. утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно разделу 5 п. 12 Классификаций, критерием установления <...> группы инвалидности является нарушение здоровья человека со <...> степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (количественная оценка в диапазоне от <...> до <...>%).

Заявитель, оспаривая решения экспертного бюро медико-социальной экспертизы №1 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья – <...>, из-за чего периодически <...>.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству истца в целях проверки обоснованности оспариваемого решения была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку освидетельствование граждан с целью установления инвалидности, согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России.

Согласно выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России на момент освидетельствования в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие виды и степени выраженности стойких нарушений функций организма: <...> (статодинамических) функций – <...>%, нарушения функций <...> системы – <...>%, ограничений категорий жизнедеятельности не установлено. На момент освидетельствования ФИО3 в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ему <...> группы инвалидности не имелось. Суммарная оценка степени нарушения функций организма составила <...>% имевшиеся у ФИО3 на момент освидетельствования стойкие незначительные нарушения функций организма не являлись основанием для установления инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент освидетельствования в бюро №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>%.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования.

Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных, документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу возможно установление <...> группы инвалидности им не представлено, а судом не установлено.

Оценивая совокупность доказательств исследованных в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России о признании решений незаконными, установлении третьей группы инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 24.05.2018.

Судья