Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-688/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-000995-25

Дело № 2-688/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 12 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Торгашевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года за период с 14 февраля 2012 года по 23 сентября 2023 года в размере 66 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 800 рублей за период с 14 февраля 2012 года по 23 сентября 2023 года. 20 июня 2016 года ФИО1 уступило права требования задолженности ответчика ФИО2 23 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования на задолженность по спорному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс». 23 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности, о чем суду представлено письменное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 850 000 рублей на срок по 14 февраля 2017 года (включительно), процентная ставка – 25,1, в соответствии с графиком погашения кредиты и уплаты процентов ежемесячный платеж 27 677 рублей 62 копейки, за исключением первого платежа в размере 19 369 рублей 78 копеек, и последнего платежа в размере 29 282 рубля 28 копеек.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка за период с 14 февраля 2012 года по 20 июня 2016 года составила 835 368 рублей 89 копеек, из которых: 738 315 рублей 11 копеек – основной долг, 97 053 рубля 78 копеек – проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 июня 2016 года ФИО1 уступило права требования задолженности ответчика ФИО2

Выпиской из акта приема-передачи прав требования подтверждается переход права требования задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года в сумме 835 368 рублей 89 копеек.

23 сентября 2022 года ФИО2 уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22.

Актом приема – передачи прав требований подтверждается переход права требования задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года в размере 835 368 рублей 89 копеек к ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО3 выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 835 368 рублей 89 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен 14 февраля 2012 года на срок по 14 февраля 2017 года (включительно), день погашения ежемесячного обязательного платежа – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 14 февраля 2017 года.

Задолженность по кредитному договору в заявленном по настоящему делу размере образовалась на момент заключения договора уступки прав требований от 20 июня 2016 года и более никаких начислений по кредитному договору не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после 20 июня 2016 года банк впервые узнал о нарушении своего права.

После уступки 23 сентября 2022 года прав требования ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга в размере 835 368 рублей 89 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

28 августа 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

18 сентября 2024 года вынесен судебный приказ № 2-3058/2024, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25 ноября 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО3

12 октября 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 21 июня 2016 года, а истец обратился к мировому судье 28 августа 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно, и с настоящим иском истец обратился в суд также с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №; ОГРН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: О.С. Торгашева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.