Решение № 12-577/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-577/2020

< >

Мировой судья Углина О.Л. Пр-во №12-577/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 сентября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25) от 23 июня 2020 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут у <адрес>, А., управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть скрылся с места ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 23 июня 2020 года изменить, привлечь А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определить другой вид наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалами дела полностью подтверждается умышленный факт оставления А. места ДТП и не сообщение о случившемся в ГИБДД УМВД по г. Череповцу. Решение суда о переквалификации действий А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ полагает ошибочным. А. является водителем такси и обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, обязался в течение трех месяцев выплатить ей 20 000 рублей в счет уплаты стоимости собаки, но до настоящего времени так и не возместил.

В судебном заседании А. с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, с которым он согласился, штраф уплатил, имеет намерение выплатить ФИО1 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ (п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ).

При этом, вышеуказанная норма КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут у <адрес>, А., управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую ФИО1 собаку породы той-терьер, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть скрылся с места ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела совокупности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности А. к данному событию.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства. Вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленные обстоятельства, связанные с невыполнением водителем А. обязанностей, регламентированных ПДД РФ, свидетельствуют о том, что намерения скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел. А. по первому требованию сотрудников полиции явилась в ГИБДД, предоставил для осмотра свое транспортное средство, каких-либо мер к сокрытию повреждений не предпринимал, его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия А. обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено; действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-1276/2020 (12-577/2020) мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25