Решение № 2-1146/2019 2-9722/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2 – 1146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 11 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 68 319,22 руб., на срок по 29.07.2016, под 32,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику ссудный счет и 11.03.2016 перечислив денежные средства в размере 68 319,22 руб. По наступления срока погашения обязательств по кредиту, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 25.09.2017 включительно сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 136 962,07 руб., в том числе: основной долг – 68 319,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 68 579,23 руб., пен за несвоевременную уплату плановых процентов – 23,09 руб., пени по просроченному долгу – 40,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 100 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,75% годовых – на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); 32,5% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно). Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им (далее – Кредитный договор, л.д. 52-55).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 100 000 руб., зачислив денежные средства на счет ФИО1 №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 29.07.2013 (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

11 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» уступил свои права требования по Кредитному договору № от 29.07.2013 Банку ВТБ24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требования) по договорам потребительского кредитования № 11.03.2016, заключенному с ответчиком Кредитному договору был присвоен новый номер и дата № от 11.03.2016, что подтверждается договором уступки (л.д. 16-21) с Приложением № 1 (л.д. 29-30) и письменными объяснениями истца (л.д. 44).

ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 изменил наименование на ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Также установлено и не было оспорено ответчиком, что последним обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2017 включительно образовалась задолженность в сумме 136 962, 07 руб., в том числе: основной долг – 68 319, 22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 68 579, 23 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 23, 09 руб., пени по просроченному долгу – 40, 53 руб.

В связи с образовавшейся задолженность истцом в адрес ответчика 19.07.2017 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № 87 от 09.07.2017 (л.д. 25-28), однако требование исполнено не было.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени, который вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2016 по состоянию на 13.09.2017 включительно в размере 136 898,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 968,98 руб. 25.01.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения долга ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 25.09.2017 в размере 136 962, 07 руб., в том числе: основной долг – 68 319, 22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 68 579, 23 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 23, 09 руб., пени по просроченному долгу – 40, 53 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 15), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 939, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 136 962, 07 рублей, в том числе: основной долг – 68 319, 22 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 68 579, 23 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 23, 09 рублей, пени по просроченному долгу – 40, 53 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 939, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04.02.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева