Решение № 2-1371/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1371/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1371/2025 (УИД 62RS0001-01-2024-004836-24) по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере № рублей № копеек за период с 22 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 21 мая 2010 года был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. ООО «ЭОС», в свою очередь, уступило права требования задолженности заемщика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО11 в свою пользу задолженность в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2006 года ФИО12 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора № № на сумму № рублей № копеек, с условием уплаты 29 % годовых на срок 365 дней.

В этом же заявлении указано, что ФИО13 просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании указанного заявления между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО14 17 октября 2006 года был заключен договор № №, по условиям которого банком на имя ФИО15 был открыт банковский счет № № и выпущена банковская карта с установленным лимитом предоставления кредитных денежных средств.

ФИО16 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт» за счет установленного по банковскому счету кредитного лимита.

16 января 2007 года кредитный лимит предоставленной ФИО17 банковской карты с соответствующим расчетным счетом на основании заявления заемщика был увеличен банком до № рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО18 № № от 18 июня 2006 года, заявлением ФИО19 об увеличении кредитного лимита от 16 января 2007 года, выпиской из лицевого счета ФИО20 № № с информацией о движении денежных средств по договору № № за период с 23 сентября 2006 года по 20 августа 2025 года.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило приобретенное ранее у ЗАО «Банк Русский Стандарт» право требования к ФИО21., возникшее на основании договора № № от 17 октября 2006 года, истцу ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от 23 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО24., является ее мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № № нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 к имуществу ФИО25

26 марта 2024 года нотариусом ФИО2 было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей ФИО26 № доли в праве собственности на комнату с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 17 октября 2006 года по 21 мая 2010 года у ФИО27 образовалась задолженность по основному долгу по договору № № от 17 октября 2006 года в размере № рублей № копеек.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством – с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО28 № № по договору № № за период с 23 сентября 2006 года по 20 августа 2025 года, последний раз денежными средствами за счет предоставленного кредитного лимита заемщик воспользовалась 20 февраля 2008 года, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО29 был внесен 28 февраля 2010 года.

В представленном истцом расчете указано, что задолженность у заемщика ФИО30 по рассматриваемому судом договору возникла в период с 17 октября 2006 года по 21 мая 2010 года.

Более того, в акте о результатах работы по сбору задолженности Департамента взыскания кредитной дирекции ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 20 июня 2009 года указано, что в отношении заемщика ФИО31 были предприняты все необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности; проведение дальнейших действий по взысканию задолженности невозможно, в том числе из-за их экономической нецелесообразности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитору о нарушении своего права на получение от ФИО32 предоставленного кредита стало известно не позже 21 мая 2010 года

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом ООО «ПКО «Феникс» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие условий заключенного с ФИО33 договора, которые свидетельствовали бы об иных сроках погашения заемщиком кредитной задолженности и соответственно об иных сроках начала течения исковой давности.

С учетом изложенного суд признает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позже 21 мая 2010 года и истек не позже 21 мая 2013 года.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 15 декабря 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в полном объёме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.