Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Должикова С.Н.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика Садоводческого товарищества «Мичуринец» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Садоводческому товариществу «Мичуринец» о сносе самовольной постройки, о восстановлении ограждения земельного участка, об истребовании части земельного участка из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о восстановлении ограждения земельного участка, об истребовании части земельного участка из незаконного владения, указав в обоснование своих требований следующее.

29.12.2009 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок № *, общей площадью 868 кв.м, расположенный в СТ «Мичуринец» в районе урочища Калиниха Балаковского района Саратовской области, с домом и хозяйственными постройками. Земельный участок истца граничит с земельным участком № 254, принадлежащим ответчику ФИО2

На момент приобретения истцом земельного участка, перед входом на участки № * и № * на земле общего пользования был установлен навес для автомобиля, состоящий из 4 металлических столбов высотой примерно 1,6 метра. Кем и когда был возведен данный навес, истцу не известно. После приобретения ответчиком соседнего земельного участка в мае 2016 года, он стал использовать данную конструкцию в качестве навеса для своего автомобиля.

10.11.2016 года истец обнаружила, что навес видоизменился. Ответчик установил новый навес размером 4 м на 3,5 м, высотой 3,6 м, состоящий из 4 металлических столбов с металлической крышей. При этом он снес часть ограждения земельного участка истца и установил 2 столба навеса на территории земельного участка ФИО1 на расстоянии 15 сантиметров от смежной границы вглубь участка. Своими незаконными действиями ФИО2 уменьшил принадлежащий ФИО1 земельный участок на 0,52 кв.м.

Кроме того, ответчик уменьшил площадь земельного участка истца, самовольно изменив смежную границу земельных участков с северной стороны, на 0,7 кв.м. Общее уменьшение площади земельного участка истца составило 1,22 кв.м.

Ответчик демонтировал забор земельного участка истца со стороны навеса, установив другой забор, частично из бывшей в употреблении металлической сетки рабицы. Новое ограждение не защищает земельный участок истца от проникновения из вне. Ранее забор представлял собой конструкцию, состоящую из забетонированных в землю металлических столбов, к которым были приварены металлические поперечины, а к ним - металлические трубы диаметром 3/4 дюйма на расстоянии друг от друга не более 10 см.

Установленный ответчиком навес нарушает право пользования истца принадлежащим ей земельным участком, поскольку затеняет участок, в то время как на нем растут светолюбивые растения (виноград, цветы, абрикосы). Кроме того, ФИО2 незаконно использовал в личных целях участок общего пользования, осуществив на нем строительство навеса.

10.09.2016 года ФИО1 обратилась в правление СТ «Мичуринец» с просьбой обязать ФИО2 демонтировать установленный им навес, однако ответ на свое обращение не получила.

В январе 2017 года ответчик начал проводить процедуру межевания своего земельного участка и обратился к истцу с предложением согласовать местоположение смежной границы земельных участков по предложенной им схеме. Однако истец выразила свое несогласие с местоположением границ, поскольку из схемы стало очевидно, что земельный участок ФИО1 уменьшился на 0,7 кв.м с северной стороны за счет смещения его границ в связи с переносом металлических столбов навеса на территорию её участка. На схеме также фигурировала возведенная ответчиком конструкция навеса.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садоводческое товарищество «Мичуринец».

На основании изложенного, изменив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец ФИО1 просит (том * л.д. *):

Обязать ФИО2 снести участок забора в месте установки металлического навеса в виде металлической сетки рабицы и металлической конструкции в нижней части забора на земельном участке № * с кадастровым номером * в СТ «Мичуринец» в районе урочища Калиниха Балаковского района Саратовской области;

Обязать ФИО2 восстановить ограждение принадлежащего ей земельного участка № * в СТ «Мичуринец», установив и забетонировав со стороны входа на земельный участок две трубы диаметром 5 см, высотой 1,7 м в местах границы земельного участка, обозначенного точками «4», «5», «6» на расстоянии между собой 4 м, приварив к ним две металлические поперечины, к которым приварить металлические трубки диаметром 3/4 дюйма с промежутком между собой не более 10 см, высотой 1,7 м;

Обязать ФИО2 восстановить ограждение принадлежащего ей земельного участка № * в СТ «Мичуринец», возвратив ограждение, стоящее в настоящее время в месте стыка со спорным навесом, на прежнее место границ земельных участков № * и № *, обозначенное точками «1», «2», «3»;

Обязать солидарно СТ «Мичуринец» и ФИО2 устранить нарушенное право пользования земельным участком № * в СТ «Мичуринец», демонтировав самовольно построенный металлический навес для автомобиля, установленный частично на принадлежащем истцу земельном участке и частично на земле общего пользования СТ «Мичуринец»;

Восстановить нарушенное право пользования истца принадлежащим ей земельным участком № *1 в СТ «Мичуринец», истребовав из пользования ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок размером 0,4 кв.м, обозначенный на демонстрационной схеме землеустроительной экспертизы точками «4», «5», «6», и земельный участок, площадью 1.9 кв.м, обозначенный на демонстрационной схеме землеустроительной экспертизы точками «1», «2», «3», являющиеся частью земельного участка истца;

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 23000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Из дополнительных объяснений истца в судебных заседаниях следует, что межевание принадлежащего ей земельного участка производилось феврале 2017 года не по фактическим границам, а в соответствии с ранее существовавшим планом земельного участка. Поэтому, принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, существовавших до их нарушения ответчиком ФИО2 Ответчик в ноябре 2016 года видоизменил навес, сделал его выше, демонтировал принадлежащий ей забор со стороны навеса, перенес столбы навеса вглубь её участка и сделал новое ограждение, захватив часть принадлежащего ей земельного участка площадью 0,4 кв.м. Кроме того, в это же время ФИО2 перенес часть смежного забора, разделяющего их земельные участки, примыкающего к навесу, вглубь её участка, захватив часть принадлежащего ей земельного участка площадью 1,9 кв.м.

Представитель истца адвокат Должиков С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, на том основании, что ответчик, захватив часть принадлежащего земельного участка истца, нарушил её права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, поэтому обязан возвратить в собственности ФИО1 часть захваченного им земельного участка, а также восстановить принадлежащий истице забор в первоначальное положение. Возведенный ответчиком навес для автомобиля является самовольной постройкой, выполненной с нарушением строительных норм и правил, поэтому подлежит сносу. Учитывая, что часть навеса находится на земле общего пользования, СТ «Мичуринец» обязано демонтировать данную конструкцию.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ответчик выразил свое согласие на восстановление забора истца со стороны навеса. ФИО2 не оспаривал, что реконструировал существовавший перед земельными участками навес, уменьшив его площадь, но увеличив его высоту. Он заменил столбы навеса и часть смежного ограждения навеса и земельного участка истца. При этом, границы земельного участка ФИО1 им не нарушены. Навес находится на земле общего пользования. Он готов восстановить ограждение истца в прежнем виде, то есть убрать металлическую сетку, нижнюю металлическую конструкцию и приварить металлические трубки, из которых ранее состоял забор. В остальной части ответчик иск не признал. Он пользуется существующим навесом для проезда автомобиля на свой земельный участок, однако этот навес он не возводил, поэтому и не обязан его сносить. Когда истица приобрела в собственность свой участок, этот навес уже существовал. Захват земельного участка истца им не производился. Смежное ограждение в сторону земельного участка ФИО1 он не перемещал. Он приобрел свой земельный участок в существующих на сегодняшний день границах и намерен замежевать и поставить на кадастровый учет по фактически существующим границам.

Представитель ответчика СТ «Мичуринец» в судебном заседании иск не признал на том основании, что садоводческое товарищество навес на земле общего пользования не возводило, разрешения на его возведение не давало. Данная самовольная постройка должна быть демонтирована тем лицом, которое её построило. Права истца садоводческое товарищество не нарушало.

Ранее, в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СТ «Мичуринец» ФИО4 объяснил, что навес перед земельными участками № * и № * был возведен еще при первоначальном распределении земель. Им пользовались владельцы земельного участка № * на том основании, что проезд к указанному земельного участку затруднен. ФИО2 стал владельцем земельного участка № * на праве пользования на основании вступления в члены садоводческого товарищества. Данный участок находился во владении кооператива, никем не приватизирован и в собственность не приобретен. ФИО2 реконструировал навес, который стал выше, но уменьшился по площади. Во внесудебном порядке вопрос о сносе навеса не удалось разрешить. Реконструкция навеса в существующих параметрах с СТ «Мичуринец» не согласовывалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности с * года принадлежит земельный участок № * общей площадью 837+- 20,25 кв.м с кадастровым номером * расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Садоводческое товарищество «Мичуринец», в районе урочища Калиниха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том * л.д. *), свидетельством о государственной регистрации права (том * л.д. *).

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером * внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 25.01.2017 года (том * л.д. *). Местоположение границы земельного участка согласовано с председателем СТ «Мичуринец» ФИО4, о чем свидетельствует акт согласования (том * л.д. *).

ФИО1 является членом СТ «Мичуринец», что подтверждается копией членской книжки (том * л.д. *).

Ответчику ФИО2 на праве пользования с 30.11.2016 года принадлежит смежный земельный участок № * в СТ «Мичуринец», что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «Мичуринец» от 30.11.2016 года, на котором принято решение о принятии в члены товарищества ФИО2 и выделении ему в пользование садового участка № * (том * л.д. *).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № * в СТ «Мичуринец» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из объяснений сторон, приобщенных к делу фотографий (том * л.д. *, том * л.д. *), заключения судебной землеустроительной экспертизы (том * л.д. *7), следует, что, перед земельными участками № * и № *1 расположен навес, который конструктивно характеризуется следующим: металлические опоры прямоугольного сечения, элементы перекрытия из металлических элементов прямоугольного сечения, покрытия из металлических профильных листов. По направлению со стороны проезда к исследуемым земельным участкам вход на земельный участок истца расположен слева от данного навеса, вход на земельный участок ответчика расположен справа от данного навеса.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, садоводческое товарищество «Мичуринец» в районе урочища Калиниха, участок № *1, не соответствует границам и площади этого земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка составляет 834 кв.м.

Причинами несоответствия фактических границ и площади указанного земельного участка данным правоустанавливающих документов является:

Расположение части ограждения, разделяющего смежные земельные участки, на земельном участка с кадастровым номером * в зоне примыкания к спорному навесу таким образом, что площадь, на которую смещено часть этого ограждения относительно границы, установленной в ЕГРН, вглубь земельного участка с кадастровым номером *, составляет 1,9 кв.м. На демонстрационной схеме площадь, на которую смещено ограждение, заштрихована. Точки смещения ограждения «1», «2», «3» обозначены синим цветом;

Наложение части спорного навеса для автомобиля, площадью 0,4 кв.м на земельный участок с кадастровым номером *. На демонстрационной схеме площадь наложения навеса на земельный участок с кадастровым номером * заштрихована. Точки площади наложения навеса «4». «5», «6» обозначены синим цветом.

В судебном заседании эксперт ФИО5 в дополнение к экспертному заключению объяснил, что наложение навеса площадью 0,4 кв.м на земельный участок с кадастровым номером * не выходит за пределы кадастровой погрешности положения характерной точки. Граница земельного участка № * в этой части смещена вглубь участка истца на 14 см, при допустимой погрешности 20 см.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Землеустройство», квалификацию кадастрового инженера, продолжительный стаж работы по специальности и экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в незаконном владении ответчика находится часть земельного участка истца, площадью 1,9 кв.м. В связи с этим, исковые требования об истребовании указанной части земельного участка и возвращения смежного ограждения в положение, существовавшее до нарушения права, подлежат удовлетворению.

Исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 0,4 кв. м, занятого спорным навесом, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение границ земельного участка истца в результате возведения спорного навеса не установлено. Площадь смещения навеса в сторону земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пунктах 22, 24, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеются следующие разъяснения.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Спорный навес, существующий в настоящее время перед земельными участками истца и ответчика, возведен ФИО2

Данные обстоятельства установлены из объяснений ответчика ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении ФИО2 противоправных действий по демонтажу части забора, принадлежащего ей земельного участка № * (том * л.д. *), показаний свидетеля * В.Ю.

Так, ФИО2 не отрицал тот факт, что конструктивно изменил ранее существовавший навес: заменил опоры, увеличил высоту навеса, изменил его площадь, конструктивные элементы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 улучшил навес для автомобиля, для чего ему потребовалось демонтировать часть забора ФИО1

Из показаний свидетеля * В.Ю. следует, что он проживает на территории СТ «Мичуринец» с 1995 года, выполняет для дачников различные работы. В 1995 году навес уже был сооружен, состоял из четырех металлических стоек и крыши, ворот. В начале ноября 2016 года по просьбе ФИО2 он срезал переднюю часть навеса-ворота. Навес в итоге стал выше, его размеры составляли: ширина примерно 3 метра, длина 5-6 метров.

Навес является самовольной постройкой возведен на земле общего пользования СТ «Мичурине», без разрешения членов садоводческого товарищества, находится в пользовании ФИО2, что следует из объяснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

Как уже было установлено выше, спорный навес не нарушает границы земельного участка истца.

Таким образом, заявляя требования о сносе навеса, истец, не являясь собственником и законным владельцем земельного участка, на котором находится навес, должна представить доказательства, что сохранение данного навеса нарушает её права и законные интересы.

Судом были даны соответствующие разъяснения истцу, и предложено представить дополнительные доказательства в виде заключения судебной экспертизы по вопросу соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, а также с целью установления факта создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в результате возведения навеса.

Истец ФИО1 отказалась от проведения судебной экспертизы, о чем составила письменное заявление. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика СТ «Мичуринец» в судебном заседании также отказались от проведения указанной экспертизы.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения её прав и законных интересов в результате сохранения спорного навеса.

СТ «Мичуринец» не является надлежащим ответчиком по требованию о сносе навеса, поскольку доказательств возведения данного навеса силами садоводческого товарищества, а также доказательств нахождения навеса в пользовании СТ «Мичуринец» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе навеса.

Ответчик ФИО6 не оспаривал тот факт, что в результате реконструкции навеса он демонтировал часть ограждения участка ФИО1, являющегося одновременно ограждением навеса, протяженностью 4 м, и видоизменил его. Данное обстоятельство также подтверждается материалом проверки, проведенной по обращению ФИО1 о совершении ФИО2 противоправных действий по демонтажу части забора, принадлежащего ей земельного участка № 381(том * л.д. *).

Ответчик также не оспаривал требования истца о приведении указанной части ограждения в первоначальное состояние, в связи с этим, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть существующего забора со стороны навеса и восстановить ранее существовавший забор, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23161 рублей (том * л.д. *). ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате экспертного заключенная в сумме 23000 рублей (том * л.д.*).

Истцом заявлено шесть требований неимущественного характера: о возложении обязанности демонтировать ограждение, о возложении обязанности восстановить ограждение, о сносе навеса, о возложении обязанности возвратить ограждение в первоначальное положение, об истребовании части земельного участка, площадью 0,4 кв.м, об истребовании части земельного участка, площадью 1,9 кв.м. Из этих требований удовлетворено четыре требования к ответчику ФИО2 Таким образом, иск удовлетворен на 80 %.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО7 в сумме 18400 рублей, из расчета: 23000*80%.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением исковых требований о возложении обязанности демонтировать ограждение и восстановить ограждение, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требования о возложении обязанности возвратить ограждение в первоначальное положение.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 – 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции по соглашению от 17.03.2017 года (том 1 л.д. 11), истец уплатила за услуги представителя, в том числе: подготовку документов, составление иска, участие представителя в суде адвокату Должикову С.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований, выполненной представителем работы, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2

Обязать ФИО2 демонтировать участок забора земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Садоводческое товарищество «Мичуринец», район урочища Калиниха, участок № *, принадлежащего ФИО1, протяженностью 4 м, состоящий из металлической сетки рыбицы и металлической конструкции в нижней части, в месте установки металлического навеса со стороны входа на земельный участок № *.

Обязать ФИО2 восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Садоводческое товарищество «Мичуринец», район урочища Калиниха, участок № *, принадлежащего ФИО1, в месте установки металлического навеса, установив две трубы диаметром 5 см, высотой 1,7 м, на расстоянии между собой 4 м, приварив к ним две металлические поперечины, к которым приварить металлические трубки диаметром 3/4 дюйма с промежутком между собой не более 10 см, высотой 1,7 м.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Садоводческое товарищество «Мичуринец», район урочища Калиниха, участок № *, принадлежащего ФИО1, площадью 1,9 кв.м, обозначенного точками 1, 2, 3, на демонстрационной схеме земельного участка, являющейся приложением к заключению эксперта № 98 от 06.06.2017 года.

Обязать ФИО2 возвратить часть ограждения земельного участка № * с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Садоводческое товарищество «Мичуринец», в районе урочища Калиниха, принадлежащего ФИО8, разделяющего смежные земельные участки № * и № *, примыкающего к навесу, в первоначальное положение, в соответствие с границей земельного участка № *, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, всего 26 880 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому товариществу «Мичуринец» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева