Решение № 12-1024/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-1024/2019

Дело № 12-1024/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петрянкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.07.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.32. КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являющегося директором ОГАУ «УСС», проживающего <адрес>,

в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.07.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, в отношении директора ОГАУ «УСС» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что вывод мирового судьи о принятии ФИО2 как должностным лицом необходимых и достаточных мер по исполнению требований законодательства РФ, является неверным. Полагает, что предоставленная ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ОГАУ «УСС» услуга по охране и обеспечению безопасности при проведении футбольного матча оказана без учета специфики и требований, предъявляемых к спортивному объекту, на котором проводятся официальные спортивные мероприятия. Приводя положения нормативных актов, автор жалобы делает вывод, что ответственность за нарушение правил безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут исключительно организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта, следовательно, ФИО2 не принято исчерпывающих мер по организации деятельности контролеров-распорядителей. Также ФИО1 не согласна с выводами мирового судьи о противоречиях в месте совершения административного правонарушения, поскольку территориальное место нахождения стадиона «<данные изъяты>» не изменилось, указание старого почтового адреса было вызвано незнанием лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, о переименовании части <адрес> в <адрес>. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 – Петрянкина М.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.32 КоАП РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, в судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено, что во исполнение требований действующего законодательства: Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований», приказа МВД РФ от 17.11.2015 № 1092 ФИО2, как директором ОГАУ «УСС», был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обеспечению порядка и охраны в месте проведения массового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения данного договора и принятия ООО «<данные изъяты>» на себя в соответствии с п.1.1 данного договора обязательства по обеспечению порядка и организации пропускного режима в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на центральном стадионе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в поданной жалобе и в пояснениях должностного лица административного органа не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе и положения закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», предусматривающие право охранных организаций осуществлять обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, в том числе и на стадионах, а также условия заключенного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как должностным лицом, были приняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Также, вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно указано и на нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в протоколе указан неправильный адрес места нахождения стадиона «Труд», являющегося местом совершения вменяемого административного правонарушения. При этом довод о том, что фактическое место нахождения стадиона не изменялось, не свидетельствует о праве должностного лица административного органа указывать неверный адрес места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.07.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.32. КоАП РФ в отношении директора ОГАУ «УСС» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Потешкина