Решение № 12-1473/2025 12-152/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1473/2025

№ 12-152|2026

31MS0082-01-2025-001794-96


Решение

город Белгород 26 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием ФИО1 и его защитника Чуева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 22.10.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан населенный пункт, являющийся местом рождения привлекаемого; в составленных процессуальных документах время проведения соответствующих действий указано неверно, поскольку не соответствует времени, отраженном на видеозаписи; нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 указывал о том, что нуждается в помощи защитника; кроме того, сам протокол об административном правонарушении был составлен без его участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 сентября 2025г. в 02 часа 40 минут в районе д.11 по ул. Попова в г. Белгороде водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ZEEKR 001 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2025г. и приложенным к нему чеком на бумажном носителе из содержания которых усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО2; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отсутствии в деянии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, а именно квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе указана.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в которых имеется извещение, подписанное ФИО1 собственноручно о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 06.09.2025г. в 09 часов 00 минут по адресу <...>.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что в указанное время ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем данный протокол был составлен в его отсутствие, а его копия направлена посредством почтового отправления (л.д. 6, 15,16).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2025г., основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС указанных в п. 3 Правил признаков опьянения, отраженных в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было законно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К заводской номер 901758 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,534 мг\л. С указанным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 изначально не был согласен с результатами освидетельствования и просил пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии ввиду давления со стороны сотрудников ГИБДД изменил свое решение и указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств составленных в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия в указанных процессуальных документах указания на место рождения заявителя и несоответствия времени их составленияч и совершения процессуальных действий, поскольку указанные недостатки не являются существенными, их неполнота восполнена при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, сам по себе факт указания в процессуальных документах иного времени не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи и доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он указывал, что нуждается в помощи защитника.

До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права. Действительно, заявитель в расписке указал о нуждаемости в защитнике. В то же время, данное обстоятельство с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагало на сотрудника ГИБДД обязанность предоставить помощь защитника. В настоящем случае сотрудником ГИБДД было разъяснено, что ФИО1 может самостоятельно пригласить защитника для проведения процессуальных действий. После разъяснения данных обстоятельств ФИО1 предоставленным правом пригласить защитника не воспользовался, никаких действий по вызову защитника не предпринял, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявил, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению, каких-либо препятствий в реализации права на защиту сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не создано.

Доводы жалобы, отражают позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и по своей сути являются его позицией, направленной на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Иных доводов, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом 1 инстанции жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 22.10.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Дроздова