Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018 ~ М-1682/2018 М-1682/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28.03.2017 в 14 часов 40 минут ФИО5, управляя транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № в районе гипермаркета «Гроздь», расположенного по адресу: <...>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода – истца, причинив физическую боль и моральные страдания.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2017 года № в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2017 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указывая на то, что противоправными действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения и физическую боль, то есть причинил физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, нравственные и физические страдания истец не испытывала. Кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует объему наступивших последствий.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 28.03.2017 в 14 часов 40 минут ФИО5, управляя транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № в районе гипермаркета «Гроздь», расположенного по адресу: <...>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода – истца, причинив физическую боль и моральные страдания.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2017 года № в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2017 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытал физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что требования истца являются завышенными, и оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены и расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представил договор возмездного оказания услуг от 10.04.2018 года, по которому истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2018 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов