Решение № 2-1587/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1587/2016;)~М-1928/2016 М-1928/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1587/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МДС», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРГУН» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л :

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» (с <дата> ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «МДС» был заключен кредитный договор №, а <дата> и <дата> дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит на сумму <...>, сроком до <дата> под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО «МДС» своих обязательств по данному кредитному договору, ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1, ФИО2 и ООО «АРГУН» договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно, по условиям которых (п. 1.2) поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Также <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> ОАО «Промсвязьбанк» был заключен с ФИО1 договор об ипотеке № в отношении нежилых помещений цокольного этажа №, общей площадью 221 кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет <...>.

ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МДС», ФИО1, ФИО2, ООО «АРГУН» обязательств по возврату кредита и уплате процентов обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к указанным лицам о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные нежилые помещения с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> (80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Ассистанс Групп» № от <дата>) при реализации имущества путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО1, являющийся также представителем – генеральным директором ответчиков ООО «МДС» и ООО «АРГУН», в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили установить начальную продажную цену предмета ипотеки в соответствии с заключением эксперта ООО «Ассистанс Гупп» и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами <дата> кредитного договора № с последующими дополнительными соглашениями, договоров поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, договора об ипотеке № от <дата>, ознакомление ответчиков со всеми их условиями, получение ООО «МДС» заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами, ответчиками не оспаривалось. В договорах и дополнительных соглашениях к ним содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договоров в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанных договоров в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ПАО «Промсвязьбанк» полностью выполнило условия договора – предоставило ООО «МДС» сумму кредита в размере <...>, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за неуплату процентов, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Солидарную с должником ответственность перед кредитором несет поручитель (п.1 ст. 363 названного Кодекса).

В представленных суду письменных заявлениях ответчики просили снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору, против исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в остальной части не возражали, установленные обстоятельства и размер задолженности не опровергали.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу (<...>) и неуплаченным процентам (<...>), период неисполнения ими своих обязательств (с <дата>), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ООО «МДС», ФИО1, ФИО2 и ООО «АРГУН» неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов до <...>.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности в размере <...> (<...> + <...> + <...>) подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и его поручителей, не исполнивших кредитное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.2 договора займа, закладной предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 54 данного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 договора об ипотеке).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в вышеназванном договоре залога № (п.1.1) в размере <...>.

ФИО1 оспаривал начальную продажную стоимость предмета ипотеки.

В целях определения действительной стоимости нежилых помещений на момент рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Асистанс-Групп» № от <дата>, рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа №, общей площадью 221 кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес> составляет <...>.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом надлежащей организации, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, предоставленного эксперту, при непосредственном осмотре объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не опровергалось.

По изложенным основаниям заключение эксперта ООО «Ассистанс Групп» № от <дата> принимается судом в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для обращения взыскания на предметы ипотеки и установления начальной продажной цены заложенных нежилых помещений в размере <...>, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановление от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 5, 11), п.п. 1, 3 п. 1 ст. 3339.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков ООО «МДС», ФИО1, ФИО2, ООО «АРГУН» в пользу истца в солидарном порядке подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а с ФИО1 также по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Также взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <...>, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДС», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АРГУН» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины – <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ограниченной ответственностью «МДС», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АРГУН» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – нежилые помещения цокольного этажа №, общей площадью 221 кв.м, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 08 февраля 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова