Решение № 2-984/2023 2-984/2023~М-892/2023 М-892/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-984/2023

Дело № 2-984/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001309-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 27 сентября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – ФИО6, действующей на основании доверенностей № 1 от 30.06.2023 года и № 29 от 27.07.2023 года,

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Кочубеевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Кочубеевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в котором указал, чтоКочубеевским районным судом Ставропольского края от 25.05.2021 года вынесен приговор в отношении него. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 года приговор от 25.05.2021 года подвергся изменениям. Полагает, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу не дана надлежащая оценка постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 13.11.2018 года. Считает, что основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования предполагает констатацию факта невиновности лица в совершении преступления, то оно относится к числу реабилитирующих. Ссылается, что в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 13.11.2018 года указано, что прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении него по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В связи с этим считает, что по сути, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Однако, прекратив в отношении него уголовное дело, ни следователь, ни прокурор не признали за ним право на реабилитацию, также все это время он находился под арестом. Полагает, что в результате противоправных действий следователей Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ему причинен моральный ущерб, который выразился в виде физических и нравственных страданий. Также ссылается, что его матерью был заключен договор с адвокатской палатой Ставропольского края, соглашение с адвокатом ФИО1 об оказании юридической помощи ему на стадии предварительного следствия, была уплачена сумма 200000 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000000 рублей. Просит суд взыскать с Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей, а также судебные расходы в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он незаконно содержался более одного года под стражей по ст. 105 УК РФ, постановления об избрании меры пресечении, а также о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей были обжалованы, однако, судом апелляционной инстанции были оставлены без изменения, также пояснил, что в порядке уголовного судопроизводства не обращался с заявлением о признании за ним право на реабилитацию. Кроме того, данное право за ним нигде не признавалось.

Представитель ответчиков Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что вина ФИО5 в совершении особо тяжкого преступления установлена приговором Кочубеевского районного суда. Полагает, что само по себе частичное прекращение уголовного преследования ФИО5 по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии квалификации фактически совершенных им действий по оказанию содействия ФИО2 в совершении преступления, повлекшего наступление смерти ФИО3, по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть по двум составам особо тяжких преступлений, предполагающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения стражу, не позволяет говорить о незаконности содержания ФИО5 под стражей. При условии квалификации действий ФИО5 в ходе предварительного следствия по нескольким составам особо тяжких преступлений, по обвинению в совершении которых на досудебной стадии он содержался под стражей, ввиду частичного прекращения уголовного преследования и переквалификации его действий истцу следует разграничить негативные последствия, возникшие для него в результате содержания под стражей именно по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ст. 105 УК РФ от тех же последствий, которые возникли в результате нахождения под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при условии включения в объективную сторону совершенных им преступных деяний действий по оказанию содействия ФИО2 в совершении преступления, повлекшего наступление смерти ФИО3 Считает, что истец в исковом заявлении не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года№ 23«О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.11.2011 года№ 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве следственного отдела находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ч. 2 ст. 314, УК РФ, и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно уголовное дело.

06.11.2017 года в рамках расследования уголовного дела ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.11.2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2017 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, проведенной на стадии предварительного расследования, которые определили, что смерть ФИО3 наступила не от отравления ядовитым веществом, а от закрытия верхних дыхательных путей землей, действия исполнителя преступления - ФИО2 были переквалифицированы со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, поскольку при закапывании тела ФИО3 землей ФИО2 полагал, что тот был уже мертв, таким образом, при данных обстоятельствах он не имел умысла на убийство.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ФИО4 от 13.11.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено.

При этом уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 продолжено по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется не прямым умыслом, а виной в форме неосторожности.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Также в судебном заседании установлено, что неоднократно Кочубеевским районным судом Ставропольского края, а именно 28.12.2017, 30.01.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 02.07.2018, 31.08.2018, 02.10.2018, по ходатайству следователя следственного отдела в отношении ФИО5 продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 108-110 УПК РФ, с учетом тяжести и категории преступления, а также фактической роли ФИО5 в его совершении. Данные постановления были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

07.11.2018 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 13.11.2018 года постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО5 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

15.11.2018 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, ФИО5 обвинялся в совершении нескольких эпизодов особо тяжких преступлений, одно из которых против личности.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 314, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 109, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ и по ч. 1 ст. 109 УК РФ освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск не рассмотрен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 года ФИО5 изменено наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы и кассационное представление на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 года оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что он не обращался в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, который представлял интересы ФИО5 на стадии предварительного следствия, поскольку подтверждающих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к Кочубеевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (ИНН №), Министерству финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, отказать.

Взыскатьс ФИО5 в пользу Кочубеевского муниципального округа Ставропольского краярасходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач