Постановление № 5-2839/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 5-2839/2020

Дело №5-2839/2020

25RS0029-01-2020-006530-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 02 октября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, XXXX, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. в г.Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина совершает столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водители автомашин ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключениям экспертов, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что не допускал нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 час. 20 мин. управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, двигался по XXXX со стороны железнодорожного вокзала, с ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился его двоюродный брат ФИО6. Он двигался по крайней правой полосе, скорость была примерно 60-75 км/ч. Впереди него и сзади него автомашин не было. Когда он заехал на Пушкинский мост, увидел, что на его полосу движения выехала автомашина «XXXX», совершая обгон по встречной полосе. Он предпринял экстренное торможение во избежание ДТП, затем произошел удар, и он больше ничего не помнит. Во время торможения оставался на своей полосе движения. При административном расследовании не заявлял, что в его автомашине находился его брат ФИО6, так как сотрудники ГИБДД ему сказали, что это не важно, так как он близкий родственник.

Представитель ФИО1 – ФИО4 полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных о выезде ФИО1 на полосу встречного движения. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на место столкновения транспортных средств, что лишает возможности определить, кто из водителей стал виновником столкновения. Следы торможения на дорожном покрытии, оставленные автомашиной «XXXX» могут свидетельствовать о том, что водитель ФИО1 увидев, выехавший на полосу встречного движения автомобиль «XXXX», предпринял экстренное торможение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГ примерно в 20 час. 20 мин. управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, являющейся автомашиной такси, в его автомашине на заднем пассажирском сиденье находились в качестве пассажиров два молодых парня студента. Он двигался по XXXX в сторону железнодорожного вокзала. Двигался со скоростью 60 км/ч. по своей полосе, ближе к левому краю проезжей части. Подъезжая к мосту, до заезда до него, он опередил автомашину «XXXX», которая двигалась по крайней правой полосе. При заезде на мост, он сбросил скорость до 50 км/ч и сместился в правую сторону, так как дорога сужалась. Когда он проехал половину моста, увидел, что полубоком на его автомашину летит автомашина «XXXX», как он узнал позднее. Опасность он увидел непосредственно перед собой и ничего не успел предпринять, только закрыл глаза. Он даже не успел нажать на тормоз. От удара он потерял сознание и очнулся только в больнице. Потом осмотрев автомашину, увидел, что в автомашине от удара сработали все подушки безопасности. На автомашине больше всего повреждена левая передняя часть, Он настаивает, что на полосу встречного движения он не выезжал, предполагает, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась с превышением скоростного режима, в связи с чем его занесло, потеряв управление, автомашину выбросило на его полосу движения. Осмотрев видеозаписи с места происшествия, может сказать, что место столкновения было практически там же, где стоял его автомобиль, так как его откинуло на автомашину «XXXX». Он настаивает на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что ФИО1 не осознает совершенного, не раскаивается в содеянном. При этом не приносил ему извинений, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал никаких.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что отсутствие на схеме места удара автомашин не имеет значения, учитывая, что по характеру повреждений на транспортных средствах, следах оставленных на дорожном покрытии «XXXX», раскиданных автомобильных запчастей от «XXXX», расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения можно прийти к выводу, что именно водитель автомашины «XXXX» выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной «XXXX». Кроме того, оба водителя после ДТП в бессознательном состоянии были увезены с места происшествия в больницу, дать пояснений о месте столкновения не могли.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин. она управляла «XXXX», государственный регистрационный XXXX, по XXXX в сторону железнодорожного вокзала со стороны XXXX по правой полосе ближе к правому краю проезжей части со скоростью не более 50 км/ч., она везла на поезд своего родственника. Приближаясь к мосту, там, где дорога еще широкая и по ней автомашины двигаются в два ряда, ее автомашину слева опередила автомашина «XXXX» черного цвета. Скорость автомашины «XXXX» была не большой. Автомашина «XXXX» уехала вперед, заехав на мост, она ее не видела. Когда она заехала на мост и чуть проехала, на ее автомашину, в переднюю часть, откинуло автомашину «XXXX», которая до этого двигалась впереди нее. Ее автомашину от удара развернуло, и она остановилась. Автомашина «XXXX» не вращалась на дороге, ударившись о ее автомашину, также остановилась. Она вышла из автомашины, увидела, что чуть дальше посередине моста стоит разбитая автомашина «XXXX». Перед тем как произошло столкновение во избежание ДТП, она предприняла экстренное торможение. Сам момент столкновения автомашин «XXXX» и «XXXX» она не видела. Но она может сказать, что когда перед мостом «XXXX» совершала ее опережение, она не выезжала на полосу встречного движения, а потом двигалась впереди. Водителя «XXXX» из автомашины извлекали сотрудники МЧС в бессознательном состоянии, потом его поместили в скорую помощь и увезли. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГ он ехал со своим братом на автомашине «XXXX». Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 20 часов они поехали на работу к брату, двигались по XXXX со стороны железнодорожного вокзала, ехали с небольшой скоростью. Заехав на Пушкинский мост, увидели, что на их полосу движения со встречной полосы, совершая обгон, выехала автомашина «XXXX» черного цвета. Его брат начал тормозить, почти остановился, но произошел удар в правое крыло, автомашину занесло левее, машину развернуло против часовой стрелки. От удара его брата Путова выкинуло из автомашины на дорогу. Он при столкновении не пострадал, за медицинской помощью не обращался. После ДТП он подходил к водителю «XXXX», спрашивал все ли в порядке, тот ответил, что все в порядке. Настаивает, что они двигались в пределах своей полосы. От удара «XXXX» отбросила на его полосу движения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГг. в 20 час. 20 мин. в г.Уссурийске по XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина совершает столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный XXXX, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водители автомашин ФИО1, ФИО2 согласно заключениям экспертов, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, фототаблицей с места ДТП, письменными объяснениями правонарушителя ФИО1, ФИО3, потерпевшего ФИО2, в том числе объяснениями ФИО7, ФИО8, которые были опрошены в период административного расследования с разъяснения прав и обязанностей свидетеля и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что они двигались в автомашине «XXXX» черного цвета такси «Яндекс», сидели на заднем пассажирском сиденье. Когда их автомашина заехала на Пушкинский мост, со встречной полосы на них вылетела автомашина «XXXX». После столкновения автомашин обратились в травмпункт, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, отражающей положения транспортных средств после столкновения, механические повреждения, полученные данными автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, расположения на дорожном полотне разбросанных автомобильных запчастей.

А также заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого)XXXX, из выводов которого следует, что 1. У ФИО2 при поступлении в КГБУЗ «XXXX» СП «Городская больница» имелись следующие телесные повреждения: обширная ушибленная рана в лобно-теменной области по срединной линии и слева (что подтверждается наличием рубца, обнаруженною на момент судебно-медицинского осмотра), проникающая до апоневроза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, осложнившаяся развитием пароксизмального позиционного головокружения. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения замедицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе лобно-теменной областью головы о твердый тупой объект в салоне автомобиля при столкновении двух транспортных средств. 3. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 4. В диагнозе истории болезни из горбольницы г. Уссурийска также указаны «множественные ссадины головы, правой кисти, коленных суставов», дать судебно-медицинскую оценку которым не представляется возможным ввиду отсутствия описания данных ссадин в медицинских документах и их заживления к моменту судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ 5. У пострадавшего на момент судебно-медицинского осмотра также обнаружен рубец в левой теменной области, который возник на месте операционной раны (дренаж) и поэтому в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX также не вызывает сомнений у судьи, поскольку проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями пункта 9.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и он не допускал нарушение расположения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, как пояснениями о развитии дорожной ситуации потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, так и письменными материалами дела, в том числе и схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, их положение после столкновения, разлив технической жидкости, разброс осколков, деталей от автомашины, следы торможения и царапины на проезжей части, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль «XXXX» под управлением ФИО1 при движении по XXXX в районе XXXX нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу движения «XXXX» под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «XXXX» столкнулся с автомобилем «XXXX», который от удара откинуло на автомобиль «XXXX», движущийся следом, и опровергают утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он двигался по своей полосе, а на его полосу выехал автомобиль «XXXX», поскольку при описанных ФИО1 обстоятельствах транспортные средства располагались бы на проезжей части по иному и имели бы другой характер повреждений. Также следует обратить внимание, что на представленной видеозаписи отражено, что передний бампер автомашины «XXXX» находится на полосе движения «XXXX», в непосредственной близости от самой автомашины «XXXX».

У судьи не имеется основания для признания недопустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия указания на место столкновения, не имеет существенного значения и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, так как в указанной схеме достаточно других сведений, а именно о положении транспортных средств после столкновения, о разливе технической жидкости, разбросе осколков, деталей от автомашины, следах торможения и царапин на проезжей части, позволяющих прийти к выводу, что именно водителем ФИО1 допущено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, повлекших описанные выше последствия.

К показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего, что ФИО1 не совершал выезд на полосу встречного движения, что на их полосу движения со встречной полосы, совершая обгон, выехала автомашина «XXXX, судья относится критически, поскольку свидетель находится в родственных отношениях с ФИО1, его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, пояснения свидетеля противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке, а также показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.

Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказание мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи.

В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, сведения о привлечении к административной ответственности в течение года за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также непринятие последним мер к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего, настаивающего на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ФИО1, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02 октября 2020 г.

Судья Н.В. Онищук