Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-4142/2018;)~М-3834/2018 2-4142/2018 М-3834/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В основание заявленных требований указала, что 02.07.2003 с ответчиком заключила договор купли-продажи названной квартиры, оплата по договору произведена частями: 225 000 руб. до подписания договора, 55 000 - в срок до 07.07.2003. В ЕГРН зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу ФИО2 07.07.2003 денежные средства в соответствии с договором уплачены, однако ответчик отказывается прекратить обременение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2003 между ФИО4, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора квартира оценена сторонами в 275 000 руб., из которых 220 000 руб. ФИО1 уплачены до подписания договора, а оставшиеся 55 000 руб. она должна уплатить до 07.07.2003.

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры определено, что передаваемое с рассрочкой платежа имущество не находится в залоге у ФИО2

Заявление о государственной регистрации сделки и перехода права на квартиру подано 02.07.2003.

11.07.2003 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Несмотря на содержание пункта 5 договора купли-продажи, регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 и делом правоустанавливающих документов.

Согласно представленной в дело расписке от 07.07.2003 ФИО4, действующий от имени ФИО2, в порядке расчета по договору купли-продажи получил от ФИО1 за спорную квартиру 275 000 руб., претензий е расчету не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так как из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи получены ответчиком в полном объеме, обязательства ФИО1 исполнены надлежащим образом, оснований для обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 не имеется.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из объяснений истца следует, что ответчик уклоняется от совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения обременения.

Учитывая изложенное, требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, на жилое помещение по адресу: <адрес>, запись о регистрации №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач