Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Д-2-3791/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., адвоката Турзаевой Е.К.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 400 000 рублей. В обоснование этого требования истица указывает, что после проведения длительной доследственной проверки по заявлению ФИО2 постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД РФ по <адрес> от <дата>. в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ и избрано в ее отношении процессуальное принуждение в виде обязательства о явке. В обоснование заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 указывал, что якобы она, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, собственноручно внесла в договор дарения от <дата>. от имени ФИО2 рукописный текст «Согласен отец подпись в виде росчерка ФИО2», тем самым подделала официальный документ, предоставляющий права собственности на недвижимое имущество одаряемой несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование поддельного документа, <дата> передала поддельный договор дарения в МАУ МФЦ <адрес>, для дальнейшей регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, <дата>. на основании этого договора дарения на имя ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Дознаватель посчитала, что в ходе дознания ее причастность к совершению данного преступления доказана, доказана и ее вина в совершении этого преступления. Считая эти выводы неправильными и соответственно незаконным возбуждение уголовного дела, она неоднократно обжаловала постановления о возбуждении уголовного дела прокурору <адрес>, прокурору <адрес>, а также обжаловала отказ дознавателя в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Эти многочисленные жалобы были оставлены без удовлетворения. Дознание по этому уголовному делу длилось почти 8 месяцев и дело с обвинительным актом было передано в суд (поступило в Таганрогский городской суд <дата>). Приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> она оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). С таким приговором не согласились государственный обвинитель и потерпевший по делу, в своих апелляционном представлении и жалобе они просили оправдательный приговор отменить и, как указал потерпевший, вынести обвинительный приговор, а государственный обвинитель просил вернуть дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата>. приговор Таганрогского городского суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поступило данное уголовное дело в Таганрогский городской суд <дата>, и было начато новое рассмотрение. Будучи убежденной в своей невиновности, она была намерена добиваться справедливости и законности и попросила своего защитника адвоката Турзаеву Е.К. обжаловать апелляционное постановление в кассационном порядке. Постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата>. ее защитнику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Ростовского областного суда. Ее защитник, по ее просьбе подала кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата>. указанная жалоба была удовлетворена и была передана председателю Ростовского областного суда кассационная жалоба ее защитника, доданная в ее интересах, о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от <дата>. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда в кассационном порядке. Постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от <дата>. апелляционное постановление Ростовского областного суда от <дата>., которым был отменен оправдательный приговор, отменено и уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от <дата>. оправдательный приговор Таганрогского городского суда от <дата>. оставлен без изменения, а апелляционное представление гособвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения. Таким образом, разбирательства в судах по данному уголовному делу проходили в течение более года. Оправдательным приговором от <дата>. за ней признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, она претерпела физические и нравственные страдания, была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения, долгое время находилась в процессуальном положении подозреваемой, обвиняемой, а затем подсудимой, что негативно отразилось на ее здоровье. Этот моральный вред рподлежит компенсации на основании статей 151, 1100 ГК РФ, стать 136 УПК РФ. Она пожилой и больной человек, в возрасте 64 гола, страдает рядом хронических заболеваний, и на протяжении с весны 2015 года по <дата> испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, тем более, что это было сделано незаконно, а для нее еще и несправедливо. Она испытала унизительную процедуру снятия отпечатков пальцев в отделе полиции, переживала и плакала, ей было стыдно, что это происходит. Она была ограничена распоряжаться своим временем, в возможностях выезда на лечение, отдых, к дочери и внучке в другой город, так как была обязана явкой к следователю. За указанный период в рамках уголовного дела состоялось большое количество следственных действий, после окончания дознания дело прокурором возвращалось для производства дополнительного дознания, было написано большое количество жалоб, состоялось большое количество судебных заседаний в различных судебных инстанциях. Ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином, никогда не нарушала закон и каждое следственное действие с ее участием, каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Она постоянно переживала о том, как пройдет очередное судебное заседание, какое будет в отношении ее принято судом решение. Отмена оправдательного приговора, как она может сейчас утверждать – незаконная отмена, вообще была для нее ударом. Она живет в маленьком городе, имеет большое количество знакомых и родственников, которым стал известен факт возбуждения в ее отношении уголовного дела, и которые обсуждали эти события, что доставляло ей дополнительные нравственные переживания. Считает, что весь указанный период уголовного преследования был для нее длительной психотравмирующей ситуацией. Она вынуждена была оправдываться в суде и перед окружающими, доказывать свою невиновность, что противоречит требованиям процессуального закона и презумпции невиновности. За это период значительно ухудшилось состояние ее здоровья. Она считает, что заявленная сумма 400 тысяч рублей является адекватной компенсацией за причиненные ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени. Хочет отметить, что до настоящего времени ей не были принесены в установленном законом порядке извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, что также продолжает причинять ей нравственные страдания и соответственно моральный вред, который подлежит компенсации и это обстоятельство также влияет на сумму этой компенсации. Считает, что в соответствии со статьями 1070, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в данном случае с Минфина РФ за счет казны РФ.

Кроме того, в исковом заявление указано требование о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя и к иску приложена квитанция об оплате этих услуг на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы адвокат Турзаеву Е.К. в судебном заседании исковое требование и требование о взыскании судебных расходов поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что гражданско-правовой спор между ФИО2 и истицей был разрешен в пользу истицы, вступившим в законную силу решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, который послужил основанием для уголовного преследования истицы. Относительно возражений прокурора пояснила, что по ее информации извинений истице прокурором до сих пор не было принесено. Размер расходов на оплату услуг представителя считает разумным, поскольку он соответствует рекомендациям Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике.

Представитель Минфина РФ ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П., действующий на основании доверенности <адрес> от <дата>., в судебном заседании высказал мнение, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку реабилитированное лицо имеет право на компенсацию морального вреда, но сумма компенсации завышена. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости и сложившейся судебной практики относительно размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в данном случае сумма компенсации должна составлять не более 50 тысяч рублей. Относительно извинений прокурора за незаконное преследование, считает, что информация представителя истицы не соответствует действительности, поскольку прокурор строго соблюдает требования закона и приносит такие извинения всем реабилитированным. Заявленные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит их снизить в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями со стороны истицы и материалами дела, в том числе приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства длительного незаконного уголовного преследования, указанными судебными постановлениями она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Истице вменялась подделка официального документа, хотя послуживший основанием для возбуждения органом дознания уголовного дела договор дарения не относится к официальным документам, за подделку которых в целях использования установлена уголовная ответственность по ст.327 УК РФ. Указанным оправдательным приговором за истицей признано право на реабилитацию.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированными в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае подлежит взыскание морального вреда с государства в пользу истицы вследствие несоответствия закону действий (бездействия) нескольких органов государственной власти – органа дознания (полиции), прокуратуры и суда в части первоначальной отмены оправдательного приговора. При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за причинение морального вреда несут по ведомственной принадлежности несколько главных распорядителей бюджетных средств, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является центральный орган, исполняющий исполняющие судебные акты по искам к государству, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которыми причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу.

Изложенное свидетельствует, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается причинение морального вреда, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации.

Объяснения истицы и материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело было возбужденно необоснованно при наличии гражданско-правового спора, который подлежал разрешению путем обращения заинтересованного лица в суд. Само по себе возбуждение уголовного дела, а затем длительное дознание и судебные разбирательства, безусловно, причинили истице значительные нравственные страдания. В то же время, истица преувеличивает эти нравственные страдания и заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. Из обстоятельств дела и приговора суда следует, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, от нее лишь отбиралось обязательство о явке, что не влекло существенного ограничения ее гражданских прав. Объективных доказательств того, что уголовное преследование привело к существенному ухудшению состояния здоровья истицы, материалы дела не содержат. В рассматриваемый период имело место и судебное разбирательство по гражданско-правовому спору, что также могло отрицательно влиять на состояние психики и в целом здоровья истицы. Оснований для утверждений о физических страданиях истицы вследствие незаконного уголовного преследования из материалов дела не усматривается, государственные органы и должностные лица не совершали посягательств на ее жизнь и здоровье.

Оценивая обстоятельства причинения морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд учитывает и индивидуальные особенности истицы, которая является женщиной пенсионного возраста и на протяжении всей своей жизни была законопослушным гражданином, поэтому остро восприняла несправедливое возбуждение в ее отношении уголовного дела. Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что ей пришлось в течение длительного времени самой и с помощью своего защитника проводить работу по доказыванию своей невиновности, что усиливало ее нравственные страдания и переживания, связанные с уголовным преследованием. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 60 000 рублей.

Требование истицы о взыскании судебных расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем истицы работы по подготовке иска и участию в судебном разбирательстве, принимая во внимание возражения представителя прокуратуры на сумму заявленных истицей расходов, и руководствуясь требованием разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с государства в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя до 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей, а всего – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.