Определение № 2-152/2017 2-152/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

23 мая 2017 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/17 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: обязать ответчика демонтировать и внести изменения в конструкцию козырька (навеса), находящегося на северной стене над входной дверью в дом, по адресу: <адрес>, так, чтобы козырек (навес) находился на расстоянии не ближе 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, установив на крыше жилого дома снегозадержатели и желоба для отведения воды, достаточные для сбора воды с крыши и исключающие возможность попадания осадков на соседний земельный участок.

Иск обоснован тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Домовладение ответчика находится по адресу: <адрес>, межевая граница проходит с южной стороны земельного участка истца. В 2014 года ответчик установил на северной стороне своего дома козырек (навес) над входом в дом, вплотную с ограждением между домовладениями. Жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее 2-х метров от межи и имеет двускатную крышу, на которой отсутствуют снегозадержатели и желоб для отвода воды. Правый скат крыши ответчика направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего во время сильных осадков они перелетают через ограждение на территорию земельного участка истца, разрушая бетонное покрытие двора и отмостку дома. На обращения истца в Администрацию Песчанокопского района Ростовской области и Администрацию Песчанокопского сельского поселения по вопросу законности местоположения козырька (навеса), отсутствия желобов для отведения воды с крыши дома, принадлежащего ответчику, ей были даны ответы, о том, что ответчику рекомендовано установить желоба и водостоки стока воды с крыши и снегозадержатели, устранить нарушения, допущенные при установки козырька (навеса). После этого истица обратилась к УУМ ОМВД России по Песчанокопскому району по факту нарушения правил строительства сооружений, в связи с чем, ее заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району за №547 от 24.03.2017 года. 27.03.2017 года по материалу проверки принято решение о направлении материала в Администрацию Песчанокопского сельского поселения для принятия решения по существу. До настоящего времени ответчик не предпринял какие-либо меры к демонтажу козырька (навеса) и установке системы водоотведения (желобов, снегозадержателей). Ссылаясь на то, что установка ответчиком козырька (навеса) и отсутствие системы водоотведения с крыши дома ответчика повлекло за собой причинение истице материального ущерба, складывающегося из затрат на реконструкцию покрытия двора и отмостки дома, поврежденной сточными водами с крыши дома и навеса ответчика, ФИО2 просит удовлетворить ее иск.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 107, 13, 108), не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии с ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что истец ФИО2 не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявляла, а ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения».

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 года, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Признать за ФИО2 право на возврат государственной пошлины, оплаченной 03 апреля 2017 года, в сумме 300 рублей.

Выдать ФИО2 оригинал платежного поручения № от 03 апреля 2017 года.

Разъяснить ФИО2., что в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева