Апелляционное определение № 33-1500/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ооржак Ч.О. УИД 17RS0004-02-2025-000249-70

Дело № 2-1-209/2025, 33-1500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «**», Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «**»), Д. (далее - Д., ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки, указав в обоснование, что 19 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «**» в лице генерального директора Д. заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в соответствии с которым, ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяца, цель кредита развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 20,9% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Вышеуказанные проценты начисляется и взимаются в соответствии с условиями кредитования. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства с Д. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 19 октября 2023 года. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Кредитный договор № от 19 октября 2023 года, договор поручительства № от 19 октября 2023 года были подписаны со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа. Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по операции на счете ответчика. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняют ненадлежащим образом, за период с 18 апреля 2025 года по 6 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 975 068,76 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме 923 063,30 рублей, проценты за кредит 41 703,35 рублей, задолженность по неустойке 10 302,11 рубля. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2025 года в сумме 975 068,76 руб. (в том числе - ссудную задолженность в размере 923 063,30 руб., проценты за кредит 41 703,35 руб., задолженность по неустойке 10 302,11 руб.), расходы по уплаченной государственной пошлине 34 501,38 руб., а также применить обеспечительные меры соразмерно заявленным исковым требованиям, а именно - наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска 975 068,76 руб.

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от 2 июля 2025 года заявление ПАО Сбербанк об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «**», Д. удовлетворено.

В порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «**», Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины, наложен арест на денежные средства в пределах 975 068,76 руб. Д. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); ООО «**».

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от 2 сентября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «**», Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «**», Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 975 068 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 501 рубль 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указав, что до 19 апреля 2025 года ответчики надлежащим образом исполняли условия кредитного договора. В связи с заболеванием генерального директора, ООО «**» не осуществляла свою деятельность, в связи с чем, ООО «**» нарушило условия кредитного договора № от 19 октября 2023 года по своевременному и надлежащему исполнению обязательств, на основании чего в период с 18 апреля 2025 года по 6 июня 2025 года (включительно) у ООО «**» в лице генерального директора по кредитному договору № от 19 октября 2023 года образовалась просроченная задолженность, которую ответчики признали, однако предпринимают меры для погашения задолженности и возобновлении деятельности ООО «**».

Ответчики просили банк рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2023 года путем снижения размера платежей, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения и возобновления платежей по кредитному договору, причина образования задолженности уважительная, так как являлась непреодолимой силой.

Истец отказал ответчикам произвести реструктуризацию задолженности и заключить мировое соглашение.

Согласно расчету истца в период с 18 апреля 2025 года по 6 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 975 068,76 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме 923 063 рубля 30 копеек, проценты по кредиту в размере 41 703 рубля 35 копеек, неустойка в размере 10 302 рубля 11 копеек.

С данным расчетом согласиться нельзя, в связи с тем, что ответчиком за период с 19 октября 2023 года по настоящее время произведена оплата по кредиту в размере 4 518 374 рубля 57 копеек.

Ответчиком 20 ноября 2023 года в счет погашения задолженности по договору № от 19 октября 2023 года была внесена сумма в размере 3 688 129 руб., однако истец не произвел перерасчет суммы кредита, срок кредитования не уменьшился, сумма ежемесячного платежа не снизалась, расчет процентов по кредиту не изменился.

В связи с тем, что ответчик пытался урегулировать в досудебном порядке разногласия по кредитному договору по образованию задолженности и предпринимал меры войти в график исполнения обязательств по кредитному договору, а истец, заведомо зная о том, что образование задолженности произошло по независящим от ответчика обстоятельствам отказался урегулировать спор, считает, что при уважительности причины образования просрочки, суд первой инстанции мог применить нормы законодательства по снижению штрафных санкций.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «**», ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Из справки, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «**» от 1 декабря 2025 года следует, что Д. действительно находится на обследовании и лечении в Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «**» с 1 декабря 2025 года.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании, нахождении ответчика на стационарном лечении, отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку из справки, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «**» от 1 декабря 2025 года не видно, что ответчик Д. находится именно на стационарном лечении, при этом ответчик не лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

Сам по себе факт прохождения обследования и лечения не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства ввиду предоставленной законодателем возможности лицам, участвующим в деле, ведения дела в суде лично или через представителей согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2023 года между банком и ООО «**» в лице генерального директора Д. заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяца, цель кредита развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

ООО «**» в лице генерального директора Д. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 20.9% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22.9% годовых. Вышеуказанные проценты начисляются, и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства с Д. в соответствии с предложением (оферта) путем заключения договора поручительства с индивидуальными условиями № от 19 октября 2023 года.

Кредитный договор № от 19 октября 2023 года и договор поручительства № от 19 октября 2023 года подписаны со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа. Датой выдачи кредита является дата акцепта заявления со стороны банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет указанный в первом абзаце заявления. Акцепт предоставляется банком с учетом особенностей, указанных в условиях кредитования.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика.

Поскольку ответчик ООО «**» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, то за период с 18 апреля 2025 года по 6 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 975 068 рублей 76 копеек, из них: ссудная задолженность в сумме 923 063 рубля 30 копеек, проценты за кредит 41 703 рубля 35 копеек, задолженность по неустойке 10 302 рубля 11 копеек.

Уклонение заемщика от уплаты задолженности послужило основанием обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 361, 363, 420, 421, 432, 433, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании с ООО «**» и Д. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, договора поручительства обратиться к заемщику ООО «**» и поручителю Д. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признал его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не верно определена сумма задолженности по кредитному договору, не учтены внесенные ответчиками денежные средства в размере 3 688 129 руб., судебная коллегия признает несостоятельным. Расчет цены иска основан на движении средств по счету, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиками.

Так из расчета цены иска по договору от 19 октября 2023 года № по состоянию на 6 июня 2025 года следует, что 20 ноября 2023 года сумма в размере 3 688 129 рублей, поступившая от ответчика в погашение долга, учтена при расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что в связи с заболеванием генерального директора не смогли в полном объеме исполнять обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, истцом отказано ответчику в реструктуризации долга по их обращению, не могут являться основанием к отказу в иске и отмене судебного акта и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления негативных последствий и должны действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом суммы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка в размере 10 302,11 руб. в соотношении с размером основного долга 923 063,30 руб. не является несоразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия не может принять во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат указания на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от 2 сентября 2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Тоора-Хем) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.