Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Олейниченко Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Роставтоком» ФИО4,

представителя третьего лица САО ВСК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Роставтоком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Роставтоком» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2018 года около 09 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на остановке городского маршрутного автобуса №9 в районе <...>-на-Амуре по вине водителя автобуса «ДЭУ» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Роставтоком» - ФИО3, она получила тяжкие травмы. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. После получения данной травмы она испытала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями в результате (иные данные), длительное нахождение в гипсовой шине, что не давало ей вести полноценный и привычный образ жизни. Учитывая, что она проживает с престарелым мужем, ей пришлось принимать помощь от соседей и знакомых, что негативно отразилось на её психическом состоянии. Для снижения негативных последствий полученной травмы на организм, по рекомендации врача, ей пришлось приобретать дорогостоящее медицинское оборудование и мази для обезболивания. Так как кроме пенсии у неё иного источника дохода нет, для приобретения лекарств и другого медицинского оборудования, ей пришлось занимать денежные средства у знакомых. В результате полученной травмы она до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, как это было до получения травмы. Со дня получения травмы и до настоящего времени она всего несколько раз выходила из дому и то с помощью посторонних лиц (грузчиков), которые на руках её выносили из дому и поднимали обратно. Виновный водитель ФИО3 никакой помощи, в том числе и материальной не оказывал, а только обещал помочь, но до настоящего времени никакой помощи он от него не дождалась. Просила взыскать с ответчиков сумму в 50 000 рублей, которая была потрачена ею для приобретения лекарств и медицинского оборудования для лечении полученной травмы, её транспортировки в больницу и обратно, денежные средства в размере 450 000 рублей в счет возмещении причиненного ей морального вреда, связанного с перенесенными нравственными и физическими страданиями по поводу полученной травмы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей отказалась.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2019 года отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала нравственные и физические страдания, она находилась на стационарном лечении около двух недель, после чего продолжила амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени, у неё постоянно повышается давление, она не может полноценно передвигаться в связи с полученной травмой, ухудшился сон, до сих пор испытывает болезненные ощущения. После дорожно-транспортного происшествия у нее обострился геморрой, открылось кровотечение, вызывала врача в связи с повышением давления. После дорожно-транспортного происшествия она практически 4 месяца не могла встать с кровати. Ответчик ФИО3, действительно, приобрел для нее ходунки при рассмотрении уголовного дела и оплатил часть коммунальных услуг на небольшую сумму, однако, полагала, что данные действия ответчика не могут в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания, перенесенные ею в результате дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ООО «Роставтоком» какие-либо действия, направленные на возмещение ей компенсации морального вреда не производились.

Представитель истца ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал на то, что

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 03 октября 2019 года он управлял автобусом «ДЭУ» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Роставтоком», на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Роставтоком», в настоящее время он также сотрудник указанной организации. Полагал, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией истице были выплачены денежные средства, кроме того, он оказывал ей посильную помощь в виде оплаты коммунальных услуг в сумме около 2 000 рублей, нанимал грузчиков для транспортировки истца в больницу, а также покупал ходунки для истца стоимостью 2 950 рублей. Также пояснил, что его заработок составляет 20 000 рублей в месяц, малолетних детей на иждивении не имеет, не женат, удержания по исполнительным листам с него не производятся. Проживает с сожительницей и двумя ее несовершеннолетними детьми.

Представитель ответчика ООО «Роставтоком» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является сотрудником ООО «Роставтоком». Со стороны ООО «Роставтоком» после дорожно-транспортного происшествия оказывалось всяческое содействие истцу, которое выразилось в том, что он, как руководитель, всегда отпускал ФИО3 с работы, когда ему необходимо было оказывать помощь ФИО1. Полагал, что денежные средства, выплаченные страховой компанией, полностью покрыли расходы, понесенные ФИО1, в том числе, перенесенные ею нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Роставтоком» был причинен ущерб, поскольку предприятие подверглось многочисленным проверкам.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, содержащегося в отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО СК «Стерх».

Как следует из поступившего в адрес суда отзыва на исковое заявление, полагали, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО. Истец с претензией к АО РСК «Стерх» не обращался. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены ФИО6, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст.7 настоящего закона. Не согласны с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается с лица его причинившим. Вред истцу причинен по вине водителя автобуса ДЭУ г.н. (№) ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения его вина подтверждена Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО ВСК ФИО5 полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва САО ВСК, 03 октября 2018 г. около 09 часов 20 минут в результате ДТП, произошедшею на остановке городского маршрутного автобуса № 9 в районе <...> на Амуре по вине водителя автобуса «ДЭУ», т.н. (№), принадлежащего на праве владения и пользования по договору аренды транспортного средства ООО «Роставтоком», под управлением водителя ФИО3, был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 Гражданская ответственность перевозчика в соответствие с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № (№) от 28.09.2018 г. Страховая сумма по риску причинения вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 рублей. 28.01.2019 года пострадавшая в результате ДТП, пассажир ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На основании полученных от выгодоприобретателя документов, САО «ВСК» был произведен расчет страхового возмещения причиненного вреда здоровью пострадавшей. Расчет был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 140 000 рублей. 05 февраля 2019 г, страховое возмещение в размере 140 000 рублей было выплачено выгодоприобретателю по предоставленным реквизитам. Обязательства САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Роставтоком» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» ФИО5, заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

03 октября 2018 года с 09 час. 08 мин. до 09 час. 18 мин. ФИО3, управляя автобусом «DAEWOO BS106» с регистрационным знаком (№) по городскому автобусному маршруту № 9 сообщением п.Хапсоль-Автовокзал, допустил нарушения требований п.1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО3, проявив небрежность при управлении автобусом, управляя технически исправным автобусом «DAEWOO BS106» с регистрационным знаком (№) в указанный период времени осуществлял перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту № 9 согласно путевого листа 10/2 3212, выданного ООО «Роставтоком» 03.10.2018 г., и двигался в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Формовочной со стороны конечной остановки «п.Хапсоль» в направлении ул. Каменной по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по сухому, не имеющему дефектов дорожному покрытию, при неограниченной видимости в направлении движения в светлое время суток.

По маршруту следования ФИО3 увидел на автобусной остановке «Химчистка», расположенной в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, пешехода ФИО1 и остановился на указанной остановке для посадки-высадки пассажиров, привел в движение систему открывания дверей салона автобуса и открыл дверь для посадки в автобус ФИО1

Затем ФИО3 в нарушение требований п.22.7 Правил дорожного движения, в указанный период времени, зная, что обязан начинать движение только с закрытыми дверями, проявил невнимательность, не убедился, что пассажир ФИО1 закончила посадку в автобус и двери салона автобуса полностью закрыты, начал движение от остановки, в то время, когда ФИО1 не закончила посадку в салон автобуса и одной ногой стояла на проезжей части, и 03.10.2018 г. с 09 час. 08 мин. до 09 час. 18 мин. в указанном месте по неосторожности допустил падение пассажира ФИО1 из салона автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 была причинена травма правой нижней конечности в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, установлены ограничения не выезжать за пределы г. Комсомольска-на-Амуре и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не решался.

В соответствии с положениями частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положениями ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку данный иск является последствием противоправных действий ФИО3, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд находит вину ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений и нравственных страданий доказанной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№), у ФИО1 на момент поступления в ВОТО КГБУЗ «Городская больница № 7» 03 октября 2018 года у нее имелась (иные данные). Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом). Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате противоправный действий ответчика ФИО3, являющегося сотрудником ООО «Роставтоком», истице был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, как в момент причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, так и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, судом также принят во внимание возраст потерпевшей ФИО1, а также то, что на протяжении длительного времени имеются последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, опорно-двигательная функция у ФИО1 в полной мере не восстановлена, судом также учитываются индивидуальные особенности ФИО1 и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Роставтоком».

Автобус, которым управлял ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7, однако, на основании договора аренды транспортного средства от 31 января 2017 года, заключенного между ФИО7 М,П. и ООО «Роставтоком», находился во владении ООО «Роставтоком» на законных основаниях.

Согласно условиям указанного выше договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе выполнения работ, компенсируется Арендатором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Роставтоком».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Роставтоком» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роставтоком» в польку ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роставтоком» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года