Решение № 12-162/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-162/2019

Копия

12-162/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО1, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по обстоятельствам нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00ч. напротив <адрес> в <адрес> п.8.4 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся транспортному средству в попутном направлении.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанные постановление и решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не уведомивших об уважительности причин неявки, об отложении дела не ходатайствующих.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по обстоятельствам нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ в 13.00ч. напротив <адрес> в <адрес> п.8.4 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся транспортному средству в попутном направлении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемые определение и решение подлежат изменению, а жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО1, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. - изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинник документа подшит в материалах дела 12-162/2019 Промышленного районного суда г.Самары.