Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-867/2019

№ 2- 867/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 27,90% годовых, сроком пользования 1826 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в Белебеевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215421,81 руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254244,01 руб., в том числе: проценты- 157241,23 руб.; пени на просроченный основной долг – 57386,11 рублей; пени на просроченные проценты – 27616,67 рублей, штраф 12 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254244,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11742,44 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком; взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила размер пени снизить по ст. 333 ГК РФ, суду представила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что период истцом указан неверно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Инвест Капитал» (в настоящее время АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 27,90 % годовых, сроком пользования 1826 дней.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 421 рубль 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254244,01 рублей, в том числе: проценты 157241,23 руб.; пени на просроченный основной долг – 57386,11 рублей; пени на просроченные проценты – 27616,67 рублей, штраф 12 000 руб.

Суд с данным расчетом согласиться не может, так как проценты и пени подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, каковым, как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства, является ДД.ММ.ГГГГ, и потому, проценты и пени, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125308,29 руб., так как исходя из расчета, представленного истцом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31932,94 руб.) подлежит исключению: 157241,23 руб. – 31932,94 руб. = 125308,29 руб.

Пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36498,07 руб., так как исходя из расчета, представленного истцом, и представленного ответчиком постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20888,04 руб.) подлежит исключению: 57386,11 руб. – 20888,04 руб. = 36498,07 руб.

Пени за просрочку процентов согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 27 616,67 руб. из чего следует, что пени истцом не рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ и потому период после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг - до 1000 рублей, за просрочку процентов - до 1000 рублей, штраф – до 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 в части взыскания денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 125 308,29 руб..; пени на просроченный основной долг - 1000 рублей; пени на просроченные проценты - 1000 рублей, а также штраф в размере 500 руб.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что фактически кредит возвращен ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и потому данное требование не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 11742,44 рублей, в том числе, 6000 – за требование неимущественного характера (о расторжении договора).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 742,44 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127808,29 руб., из них:

- проценты в размере 125 308,29 руб.,

- пени на просроченный основной долг - 1000 рублей;

- пени на просроченные проценты - 1000 рублей,

- штраф в размере 500 руб.

В части взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 27,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11742,44 руб.

Разъяснить, что мотивированное решение будет составлено 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева