Решение № 2-3392/2019 2-3392/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3392/2019

Дело № 2-3392/2019

УИД (25RS0001-01-2019-003182-11)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи: Пономаревой М.Ю.,

при секретаре: Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.06.2017 года, ФИО2 под предлогом оформления земельного участка, введя Истца в заблуждение, взял у него денежные средства в сумме 2 000 000 руб., оформив как договор займа со сроком возврата до 15.07.2017 года.

Под тем же предлогом, 04.07.2017 года Ответчик взял у Истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб.,, а 01.08.2017 года - 600 000 руб., о чем также были составлены расписки.

Просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 7 600 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 16.05.2019 года в размере 1 054 369,85 руб., оплаченную госпошлину - 51 472 руб..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, уточнил, что просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение – 5 600 000руб., сумму займа, - 2 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 16.05.2019 года в размере 1 054 369,85 руб., па

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден ( претензия от 16.05.2019, чек на отправку от 17.05.2019)

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 ФИО2 была выдана расписка о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 руб., согласно которой срок возврата займа до 15.07.2017.

Подлинник расписки, представленный стороной истца, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден представленным подлинником расписки от его имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Судом установлено, что 04.07.2017 года ФИО2 получил ФИО1 – 5 000 000руб. и 01.08.2017 – 600 000руб. – за оформление з/участка в Надеждинском районе Приморского края. Расписки в получении выполнены от имени ФИО2.

Расписки в подлиннике представлены стороной истца и приобщены к материалам дела.

Отсутствие намерения ответчика исполнять обязательства по оформлению з/участка, и то что участок фактически не оформлен не оспаривалось, письменный договор между истцом и ответчиком, конкретизирующий предмет договора, цену договора, сроки исполнения между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы в рамках обязательственного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что получение денежных средств истца ответчиком в сумме 5 600 000 руб. доказано, выполнение работ ( услуг) ответчиком объективно не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, денежные средства принадлежащие истцу не возвращены.

С учетом изложенного, сумма 5 600 000руб. является неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 16.05.2019 г. в сумме 1 054 369,85 руб., подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 51 472руб., ( чек-ордер от 20.05.2019г. на сумму 51 472руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, займа, процентов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 5 600 000руб., долг по договору займа – 2 000 000руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.05.2019 в размере 1 054 369,85руб., расходы на оплату госпошлины - 51 472руб., итого 8 705 841,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева