Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-1668/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001968-18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 23.02.2014 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщик денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. под 39,9 % годовых сроком на 35 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 29.03.2018 составляла 437 178 руб. 56 коп., из которых: 179 789 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 243 199 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 14 190 руб. 00 коп. - штрафы. По условиям договора цессии № от 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 23.02.2014. Истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также 3 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных суду возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23.02.2014 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением на заключение кредитного договора №. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями предоставления потребительского кредита, и полностью с ними согласна.

По условиям договора кредитования № ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 35 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитования.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Заемщик приняла на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере 11 600 руб. 00 коп. в срок до 23 числа каждого месяца, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из выписки по счету ФИО1, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по договору кредитования на 29.03.2018 составляла 437 178 руб. 56 коп., из которых: 179 789 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 243 199 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 14 190 руб. 00 коп. – штрафы. Истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, математически верен и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки требования № от 29.03.2018 следует, что ПАО «Почта банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 23.02.2014 в размере 437 178 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ей внесен 23.05.2014. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора и приложенного к нему графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит 23 числа каждого месяца в размере 11 600 руб. 00 коп., включая проценты за пользование кредитом, начиная 23.03.2014 по 23.01.2017.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Из представленной суду выписки по счету следует, что просроченная задолженность по договору у ФИО1 возникла 23.10.2014, так как последний учтенный платеж в виде списания процентов по кредиту ответчик списан 23.09.2014, следующий должен был быть произведен 23.10.2014. Именно в эту дату (23.10.2014) кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, ответчик указывает, что последний платеж по кредиту ей внесен 23.05.2014, однако доказательств внесения данного платежа сторонами суду не представлено.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм по кредитному договору в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 ГК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 12.09.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 19.09.2018 об отмене судебного приказа от 12.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление в Советский районный суд г. Орска НАО «Первое коллекторское бюро» направило почтовой корреспонденцией 18.08.2019.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку в период с 12.09.2018 по 19.09.2018 (7 дней) осуществлялась судебная защита прав истца, срок исковой давности подлежит применению только к повременным платежам со сроком до 11.08.2016.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» права требования по кредитному договору № от 23.02.2014, заключенному с ответчиком, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период до 11.08.2016. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 23.08.2016 (дата очередного платежа по кредитному договору).

Суд, производя расчет задолженности, использует размер ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который составляет 11 600 руб. 00 коп., а также последний платеж 10 146 руб. 97 коп., однако суммирует задолженности лишь за период с 23.08.2016 по 23.01.2017 (в пределах срока исковой давности). Следовательно, задолженность по кредитному договору составляет 68 146 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 687 146 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 68 146 руб. 97 коп., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 23.02.2014 в сумме 68 146 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова