Решение № 12-71/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-71/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001308-47

№ 12–71/2025


РЕШЕНИЕ

<...>

08 октября 2025 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 13.03.2025 № 18810566250313147851 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от 15.04.2025 врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 13.03.2025 № 18810566250313147851 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон-М2 MD0993, свидетельство о поверке № С-СЕ/12-07-2023/261361809, действительно до 11.07.2025, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 12.03.2025 в 14:39:31 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 114.050 км из г. Екатеринбурга водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 15.04.2025 указанное постановление по жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе, ФИО1 направил жалобу в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области, в которой просил постановление и решение по жалобе отменить.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2025 жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области по подведомственности.

Заявитель жалобы, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства <...>, собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся ФИО1, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...>, ФИО1 продал <...>1, <...> года рождения, проживающему по адресу: Свердловская область, г. <...>, автомобиль марки <...>.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 13.03.2025 № 18810566250313147851 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от 15.04.2025 врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 13.03.2025 № 18810566250313147851 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от 15.04.2025 врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление, удовлетворить.

Постановление от 13.03.2025 № 18810566250313147851 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение от 15.04.2025 врио заместителя начальника отдела ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить инициатору жалобы и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев